III AUa 835/12

<p>Sygn. akt III AUa 835/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="236"/> <col width="413"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący - Sędzia</p> </td> <td> <p>SA Bogdan Świerk (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Teresa Czekaj</p> <p>SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. w Lublinie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o wysokość kapitału początkowego</p> <p>na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie</p> <p>z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt VII U 2160/12</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>III AUa 835/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 13 lutego 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> ustalił wielkość kapitału początkowego dla <span class="anon-block">K. K.</span>. Do ustalenia wysokości tego kapitału organ rentowy nie uwzględnił okresów: od dnia 3 grudnia 1973 r. do dnia 31 marca 1978 r. oraz od dnia 18 kwietnia 1978 r. do dnia 31 marca 1980 r. w których <span class="anon-block">K. K.</span> podlegała ubezpieczeniu w byłej Czechosłowacji ponieważ otrzymuje ona świadczenie emerytalne z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej.</p> <p>W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona zakwestionowała poprawność odmowy uwzględnienia w jej stażu ubezpieczeniowym okresów: od dnia 3 grudnia 1973 r. do dnia 31 marca 1978 r. i od dnia 18 kwietnia 1978 r. do dnia 31 marca 1980 r. a poza tym zawarła informację, że nie otrzymuje świadczenia emerytalnego z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej.</p> <p>Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 3 lipca 2012 r. zmienił wskazaną wyżej decyzję i zobowiązał pozwany organ rentowy do ustalenia kapitału początkowego dla <span class="anon-block">K. K.</span> z uwzględnieniem spornym, między stronami, czasem jej zatrudnienia, jako okresów składkowych.</p> <p>Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: w okresach od dnia 3 grudnia 1973 r. do dnia 31 marca 1978 r. i od dnia 18 kwietnia 1978 r. do dnia 31 marca 1980 r. <span class="anon-block">K. K.</span> pracowała w byłej Czechosłowacji i podlegała tam ubezpieczeniu. Jej zatrudnienie w tym kraju opierało się na stosownej umowie międzynarodowej zawartej przez Czechosłowację z Polską Rzeczpospolitą Ludową. Fakty te nie są sporne między stronami. Ubezpieczona nie pobierała świadczenia z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej z tytułu wykonywania zatrudnienia i podlegania ubezpieczeniu w wyżej wskazanych okresach.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 174;art. 174 ust. 2)">art. 174 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (dalej podawanej jako ustawa o FUS) przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie tej ustawy okresy składkowe wskazane w jej art. 6. Okres podlegania ubezpieczeniu jest okresem składkowym. Stąd odwołanie ubezpieczonej uznał sąd za uzasadnione. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy, uzasadniając odmowę zaliczenia ubezpieczonej spornych okresów, powołał się na regulacje zawarte w art. 48 rozporządzenia Rady EWG nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we wspólnocie. Według sądu pierwszej instancji powołanie to jest chybione ponieważ cytowane rozporządzenie Rady EWG nie obowiązywało w dacie wydania decyzji przez organ rentowy. Zostało bowiem uchylone przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Dlatego w ocenie sądu pierwszej instancji decyzja pozwanego kwestionowana przez wnioskodawczynię jest wadliwa i z tej przyczyny podlegała zmianie.</p> <p>Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódł pozwany organ rentowy wnosząc o jego zmianę przez oddalenie odwołania <span class="anon-block">K. K.</span>.</p> <p>Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego – przepisów art. 174 ust.1 i ust.2 ustawy o FUS w związku z art. 57 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. nie wskazując w treści zarzutu w jaki sposób nastąpiło to naruszenie, oraz sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że z tytułu wykonywania zatrudnienia w byłej Czechosłowacji w wymiarze powyżej 12 miesięcy wnioskodawczyni nie przysługuje świadczenie z zagranicznej instytucji ubezpieczeniowej.</p> <p>Według pozwanego zagraniczne okresy ubezpieczenia, dłuższe niż jeden rok, z tytułu których może zostać przyznane prawo do świadczenia z tego ubezpieczenia obciążają zagraniczną instytucję ubezpieczeniową. Stąd nie one podlegają uwzględnieniu przy obliczaniu wielkości kapitału początkowego. Wnioskodawczyni ubiegała się o emeryturę w czeskiej instytucji ubezpieczeniowej. Jej wniosek nie został jednak uwzględniony ale z tej przyczyny, że nie osiągnęła ona wymaganego przez prawo czeskie wieku emerytalnego wynoszącego w jej sytuacji 60 lat i 4 miesiące życia. Nie można więc wykluczyć, że po spełnieniu przesłanki osiągnięcia wieku emerytalnego wnioskodawczyni uzyska za sporne okresy świadczenie z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej. Stąd brak było podstaw do uwzględnienia tych okresów do obliczania przez organ rentowy wysokości kapitału początkowego ubezpieczonej.</p> <p>Pełnomocnik pozwanej złożyła odpowiedź na apelację w której wniosła o jej oddalenie powołując się na wykładnię prawa ,w tym przedmiocie, dokonaną przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 września 2009 r. II UK 30/09.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> w aktach rentowych wnioskodawczyni (k.4 tych akt) znajduje się zaświadczenie z dnia 6 marca 1982 r. wystawione przez Urząd Wojewódzki w <span class="anon-block">L.</span> Wydział Zatrudnienia i Spraw Socjalnych. Wynika z niego, że w spornych okresach wnioskodawczyni pracowała w byłej Czechosłowacji i do tej pracy została skierowana przez wystawcę zaświadczenia. Te okresy jej zatrudnienia w oparciu o zarządzenie Nr 47 Ministra Pracy Płac i Spraw Socjalnych z dnia 13 grudnia 1973 r. mają być traktowane na równi z zatrudnieniem w kraju.</p> <p>Należy podzielić argumentację wskazaną w odpowiedzi na apelację. Do orzeczeń Sądu Najwyższego cytowanych w tej odpowiedzi można jeszcze dodać wyrok tego sądu z dnia 1 września 2010 r. II UK 77/10 – LEX 1112897. Zatem wykładnię prawa w orzecznictwie sądowym w tym przedmiocie należy uznać za jednoznaczną i utrwaloną. W sytuacji wnioskodawczyni, gdy świadczyła ona pracę w byłej Czechosłowacji na podstawie odpowiedniego skierowania do tej pracy, to czas tej pracy podlega uwzględnieniu do stażu ubezpieczeniowego, jako okres składkowy, na podstawie przepisu art. 6 ust.2 pkt.1 lit. c ustawy o FUS, mimo, że składki na ubezpieczenie nie zostały uiszczone w krajowej instytucji ubezpieczeniowej. Dlatego na podstawie art. 174 ust.2 pkt.1 ustawy o FUS sporne między stronami okresy stanowią także podstawę do obliczenia wysokości kapitału początkowego <span class="anon-block">K. K.</span>. Wskazywane przez sąd pierwszej instancji i przez pozwanego normy prawa europejskiego przy tym roszczeniu wnioskodawczyni nie znajdują żadnego zastosowania dla rozstrzygania sprawy niniejszej skoro przedmiotem tej sprawy nie jest jeszcze świadczenie z ubezpieczenia, a jedynie fakt dotyczący specyficznej regulacji prawa państwa członkowskiego. Dopiero przy ustalaniu na rzecz wnioskodawczyni prawa do emerytury obowiązkiem organu rentowego będzie sprawdzenie czy z tytułu zagranicznego okresu ubezpieczenia uzyskała ona świadczenie z tego ubezpieczenia z instytucji ubezpieczeniowej właściwej dla miejsca wykonywania pracy i ewentualne odliczenie obecnych spornych okresów ze stażu ubezpieczeniowego z którego będzie wyliczane świadczenie krajowe.</p> <p>Zatem wszystkie zarzuty apelacji należy ocenić jako chybione a przez to apelacji pozwanego organu rentowego odmówić słuszności. Jako bezzasadna apelacja ta podlegała oddaleniu.</p> <p>Z tych więc względów i z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.</p> </div>