I ACz 1885/12

<p>I A Cz 1885/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 30 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Bogusława Żuber</p> <p>Sędziowie: SA Jan Futro (spr), SA Mariola Głowacka </p> <p>po rozpoznaniu dnia 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. D.</span> <br/>przeciwko <span class="anon-block"> Hotel (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w<br/> <span class="anon-block">P.</span> i Syndykowi masy upadłości <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> <br/>o zwolnienie spod egzekucji</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2012 r.</p> <p>sygn. akt I C 1317/12</p> <p>w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia</p> <p>1.  zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie I i wniosek <span class="anon-block">S. D.</span> o udzielenie zabezpieczenia oddala;</p> <p>2.  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia do orzeczenia końcowego.</p> <p> Mariola Głowacka Bogusława Żuber Jan Futro </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zabezpieczył powództwo (interwencję główną) wniesione w dniu 28 czerwca 2012 r. przez <span class="anon-block">S. D.</span> o zwolnienie od egzekucji wskazanych w pozwie siedmiu pokoi hotelowych poprzez zawieszenie w całości postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie <span class="anon-block">P. M.</span>, w sprawie o sygnaturze KMN 1/12 wobec <span class="anon-block"> spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, z wniosku <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span>, na podstawie tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 6 czerwca 2011 r., sporządzonego przez notariusza <span class="anon-block">K. G.</span> (Rep. A Nr 6768/2011) opatrzonego klauzulą wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 6 lutego 2012 r.(sygn. akt I Co 587/12/K) w zakresie pkt III w/w tytułu egzekucyjnego.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że pozwem z dnia 11 maja 2012 r. <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> wniosła pozew o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie <span class="anon-block">P. M.</span> w sprawie o sygn. KMN 1/12 z wniosku <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span>, zajętego przedmiotu tj. 89 lokali o przeznaczeniu innym niż mieszkalne (pokoi hotelowych) znajdujących się w obiekcie hotelowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>W dniu 28 czerwca 2012 r. wpłynęły do Sądu dwie interwencje główne o zwolnienie spod egzekucji <span class="anon-block">S. D.</span> oraz <span class="anon-block">M. J. (1)</span> i <span class="anon-block">D. J.</span>, oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 75)">art. 75 k.p.c.</a> Interwencje główne wniesione zostały przeciwko: Syndykowi masy upadłości <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> oraz Syndykowi masy upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span>. Przedmiotem żądania zawartego w interwencjach były lokale wskazane wyżej.</p> <p>Wnioskami z dnia 2 lipca 2012 r. interwenienci wnieśli o zabezpieczenie powództwa - interwencji głównych poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego KMN 1/12 prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie podnosząc, że egzekucja prowadzona jest przeciwko lokalom stanowiącym wyłączną własność interwenientów, w oparciu o tytuł wykonawczy, który ich nie obejmuje i zostało skierowane do składników majątkowych bez ich zgody i wbrew wyraźnym oświadczeniom. W pismach procesowych z dnia 20 lipca 2012 r. interwenienci główni <span class="anon-block">S. D.</span> oraz <span class="anon-block">M. J. (2)</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> cofnęli pozew przeciwko Syndykowi Masy upadłości <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span> i zrzekli się roszczenia.</p> <p>W ocenie Sądu rozpoznającego wnioski te spełniły wymogi uprawdopodobnienia roszczenia. Interwenienci są właścicielami lokali objętych egzekucją na podstawie wskazanego tytułu egzekucyjnego. Wnioskodawcy spełnili także drugą z ustawowych przesłanek, mianowicie uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podjęte środki prawne doprowadziły do wszczęcia egzekucji z nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców, co może doprowadzić do jej sprzedaży w drodze licytacji.</p> <p>Sprawa z powództwa <span class="anon-block">S. D.</span> została zarejestrowana pod sygnaturą I C 2198/12 i jako taka została przestawiona Sądowi z zażaleniem pozwanych.</p> <p>Na postanowienie z 23 lipca 2012 r. zażalenie wnieśli pozwani domagając się jego uchylenia i oddalenie wniosku o zabezpieczenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W zażaleniu zarzucili, że <span class="anon-block">S. D.</span> nie wykazał ani swojego roszczenia ani też nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia i to - dodatkowo - we wskazanym w postanowieniu zakresie/sposobie zabezpieczenia.</p> <p>Powód (uprawniony) wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Wskazał na treść zawiadomienia komornika oraz stwierdził, że w jego interesie jest uzyskanie orzeczenia Sądu, że jego lokale nie są objęte egzekucją. Prowadzona egzekucja może uniemożliwić powodowi korzystanie z jego własności, co uzasadnia interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Przede wszystkim zgodzić się trzeba z zarzutem, że Sąd Okręgowy w żaden sposób nie uzasadnił udzielenia powodowi zabezpieczenia przez zawieszenie egzekucji w całości tj. także wobec lokali niestanowiących własność powoda i nie objętych żądaniem pozwu. Poza sporem jest, że powód jest właścicielem <span class="anon-block">lokali (...)</span> lokali (pokoi hotelowych) znajdujących się w budynku hotelowym położonym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>. W stosunku do innych 82 lokali (pokoi hotelowych) w nim znajdujących się toczy się egzekucja o ich wydanie. Jak wynika z treści wniosku egzekucyjnego z dnia 27 lutego 2012 r. i załącznika nr 1 do niego określające lokale, do których ma być wszczęta egzekucja (k. 137-142) nie wszczęto jej do lokali <span class="underline"> <!-- -->stanowiących własność powoda</span>. Prawdą jest, że Komornik w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji wskazał, że toczy się ona zgodnie z wnioskiem wierzyciela na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1046)">art. 1046 k.p.c.</a> w stosunku do lokali załącznikiem nr 1 do umowy podnajmu (k.143). Załącznik ten obejmuje także lokale stanowiące własność powoda (k.117). Nie komornik jednak a wierzyciel określa przedmiot egzekucji a wykroczenie poza ten zakres winno być zwalczane w drodze skargi na czynności komornika.</p> <p>Powód zatem w stosunku do toczącego się postępowania jest osobą trzecią i to osobą, której praw prowadzona egzekucja nie narusza.</p> <p>Już z tych względów zabezpieczenie nie znajduje podstaw. Ubocznie więc już tylko zauważyć można, że w toku egzekucji o wydanie nie może dojść – jak to przyjął Sąd Okręgowy - do sprzedaży nieruchomości. Nie zachodzi więc także interes prawny przyjęty za podstawę zabezpieczenia. Podnoszone w pismach z 2 i 3 października 2012 r. twierdzenia mające uzasadnić interes prawny w rzeczywistości wskazują na jego interes faktyczny a nie interes prawny powoda.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> rzekł jak w punkcie 1 postanowienia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu. jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeks postępowania cywilnego</a> Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r. I CZ 67/11 (<em> <!-- -->LEX nr 1084691).</em>Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego. ( z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).</p> <p> Mariola Głowacka Bogusława Żuber Jan Futro </p> </div>