IV P 135/12

<p>Sygn. akt IV P 135/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 października 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Beata Sokalska</p> <p>Ławnicy <span class="anon-block">L. N.</span>, <span class="anon-block">E. H.</span> </p> <p>Protokolant Paulina Szkutnik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o przywrócenie do pracy</p> <p>I. przywraca powódkę <span class="anon-block">M. B.</span> do pracy u pozwanej w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> na poprzednich warunkach pracy i płacy;</p> <p>II. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. B.</span> kwotę 5.717,52 złotych ( pięć tysięcy siedemset siedemnaście złotych 52/100 ) tytułem wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy.</p> <p>Sygn. akt IVP 135/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> Powódka <span class="anon-block">M. B.</span> domagała się w pozwie uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne.</p> <p> W uzasadnieniu podała, że zatrudniona jest u strony pozwanej od 01.03.2004r. na podstawie mianowania jako nauczyciel wychowania fizycznego.</p> <p> Od 20.03.2012r. powódka przynależy do Międzyzakładowego Porozumienia Branżowych Związków Zawodowych. Od 03.04.2012r. stosunek pracy powódki został objęty szczególną ochroną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910550234" title="Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych - Dz. U. z 1991 r. Nr 55, poz. 234 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 23.05.1991r. o związkach zawodowych</a>.</p> <p> W dniu 23.05.2012r. pozwany złożył powódce oświadczenie o wypowiedzeniu stosunku pracy. Jako przyczynę tej decyzji wskazano zmiany organizacyjne uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p> Pozwany wystąpił do Zarządu Związku Zawodowego z informacją o zamiarze rozwiązania stosunku pracy, organizacja związkowa wyraziła sprzeciw, stwierdzając, że powódka korzysta z ochrony związkowej.</p> <p> Wobec powyższego pozwany naruszył przepisy art. 32 ustawy o związkach zawodowych.</p> <p> Pozwany jako główne kryterium do zwolnienia przyjął staż pracy, tymczasem pozostawiono w zatrudnieniu nauczyciela z krótszym stażem.</p> <p> Na rozprawie w dniu 19.10.2012r. powódka sprecyzowała roszczenie, w ten sposób, że domagała się przywrócenia do pracy.</p> <p> Strona pozwana <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p> W uzasadnieniu podali, że u pozwanej zatrudnionych było 6 nauczycieli wychowania fizycznego, wszyscy nauczyciele są chronieni ( 5 ma ochronę związkową, 1 jako społeczny inspektor pracy). W związku ze zmniejszeniem liczby oddziałów, pozwany zmuszony był rozwiązać stosunek pracy z dwoma nauczycielami wychowania fizycznego. Ponieważ wszyscy nauczyciele wychowania fizycznego podlegają ochronie, decyzja o zwolnieniu powódki podjęta została na podstawie opracowanych kryteriów zwolnień nauczycieli w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, do których w pierwszym rzędzie należał staż pracy na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego. Pozwany zdaje sobie sprawę, że naruszył przepisy art. 32 ustawy o związkach zawodowych, jednak z uwagi na wymuszoną redukcję zatrudnienia, zgodnie z opracowanymi kryteriami zwolniono powódkę.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> Powódka <span class="anon-block">M. B.</span> zatrudniona była u strony pozwanej w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> od 01.03.2044r. jako nauczyciel wychowania fizycznego, od sierpnia 2011r. jako nauczyciel mianowany.</p> <p> (dowód: akta osobowe powódki);</p> <p> W dniu 23.05.2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanej o rozwiązaniu stosunku pracy za 3 miesięcznym wypowiedzeniem. Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała zmiany organizacyjne spowodowane zmniejszeniem liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego.</p> <p>(dowód: akta osobowe powódki);</p> <p> W dniu 03.04.2012r. została zarejestrowana <span class="anon-block"> Organizacja (...)</span> nr 28/2012 Porozumienia <span class="anon-block"> (...) Związków Zawodowych</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Powódka pełniła funkcję Sekretarza Organizacji.</p> <p> (dowód: k.8);</p> <p> Uchwałą nr 3/2012 Zebrania Założycielskiego <span class="anon-block"> (...) Organizacji (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> przyznano powódce ochronę na czteroletni okres kadencji ( 03.04.2012r. - 02.04.2016r.).</p> <p> (dowód: k.9, zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> k. 49v-49);</p> <p> Pozwany pracodawca pismem został poinformowany przez organizację związkową o przyznaniu ochrony powódce.</p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> k. 50v, zeznania pozwanej k. 51);</p> <p>Pozwana konsultowała zamiar zwolnienia powódki z organizacją związkową. Organizacja poinformowała pozwaną, iż powódka korzysta z ochrony związkowej określonej w art. 32 ustawy o związkach zawodowych.</p> <p> (dowód: akta osobowe powódki k. 10, zeznania pozwanej k.50v);</p> <p> Pozwana ustaliła kryteria doboru pracowników wskazanych do zwolnienia, wśród nich były rodzaj umowy o pracę, kwalifikacje, stopień awansu zawodowego, ocena pracy, okres zatrudnienia.</p> <p> (dowód: k. 22, zeznania stron k. 49v-51);</p> <p> U pozwanej zatrudnionych było 6 nauczycieli wychowania fizycznego, wszyscy korzystali z ochrony, 5 ze związkowej, 1 jako społeczny inspektor pracy. Jeden z pozostawionych w zatrudnieniu nauczycieli legitymował się niższym stażem pracy od powódki, a także niższą oceną pracy pedagogicznej.</p> <p> (dowód: k. 20-21);</p> <p>Sąd zważył:</p> <p> Niesporne w sprawie jest, że powódka zatrudniona była u strony pozwanej jako nauczyciel wychowania fizycznego od marca 2004r., a od 2011r. jako nauczyciel mianowany.</p> <p> Poza sporem jest, że u pozwanej nastąpiły zmiany organizacyjne spowodowane zmniejszeniem liczby oddziałów.</p> <p> Bezsporne jest, że powódka jest członkiem <span class="anon-block"> Organizacji (...)</span> nr 28/2012 Porozumienia <span class="anon-block"> (...) Związków Zawodowych</span> w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p> Poza sporem jest, że organizacja związkowa przyznała powódce ochronę na czteroletnią kadencję od 03.04.2012r. do 02.04.2016r. w związku z pełnieniem przez nią funkcji sekretarza, a pozwany pracodawca został poinformowany na piśmie o objęciu ochroną powódki.</p> <p> Niesporne w sprawie jest, że w dniu 23.05.2012r. powódka otrzymała decyzję o rozwiązaniu z nią stosunku pracy, w związku ze zmianami organizacyjnymi spowodowanymi zmniejszeniem liczby oddziałów.</p> <p> Bezsporne jest, że organizacja związkowa nie wyraziła zgody na wypowiedzenie stosunku pracy z pracownikiem chronionym jako reprezentantem związku zawodowego wskazanym w uchwale właściwego statutowo organu.</p> <p> Sporna pozostaje natomiast okoliczność czy roszczenie powódki o przywrócenie do pracy jest zasadne.</p> <p> Zebrany w sprawie materiał dowodowy jasno i niezbicie wskazuje, że roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.</p> <p> Powódka należy do kategorii osób podlegających z mocy art. 32 ust. 1 i 3 ustawy o związkach zawodowych szczególnej ochronie przed wypowiedzeniem umowy o pracę. Według tego przepisu pracodawca nie może bez zgody zarządu właściwej organizacji związkowej wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z pracownikiem będącym członkiem zarządu organizacji związkowej.</p> <p> Niekwestionowaną przez pozwanego okolicznością jest, iż powódka została wybrana do zarządu Organizacji na funkcję sekretarza i jednocześnie została upoważniona do reprezentowania organizacji związkowej wobec pracodawcy. Uchwałą z dnia 03.04.2012r. powódce została przyznana ochrona na okres od 03.04.2012r. do 02.04.2016r.,a uchwała ta była znana pracodawcy w chwili podejmowania decyzji o rozwiązaniu z powódką stosunku pracy ( vide: k. 49v).</p> <p> Pozwana naruszyła zatem obligatoryjny nakaz uzyskania zgody związku zawodowego, co powodowało uznanie roszczenia powódki za zasadne.</p> <p> W tym miejscu godzi się podkreślić, iż zwalniając powódkę pozwana naruszyła ustalone przez siebie kryteria doboru pracowników do zwolnienia.</p> <p> Jak wynika z zeznań pozwanej, przy doborze pracowników wskazanych do zwolnienia pozwana ustaliła następujące kryteria: rodzaj umowy i pracę, kwalifikacje i staż pracy ( vide k. 22 i k. 50).</p> <p> Wszyscy nauczyciele wychowania fizycznego zatrudnieni u pozwanej byli nauczycielami mianowanymi, jeden dyplomowanym, posiadali kwalifikacje do nauczania, nadto wszyscy korzystali z ochrony stosunku pracy. Jednak w zatrudnieniu pozostawiano nauczyciela z krótszym o 2,5 roku stażem pracy od powódki i niższą oceną pracy- powódka posiadała ocenę "wyróżniającą", a pozostawiony w zatrudnieniu nauczyciel "pozytywną".</p> <p> Podejmując decyzję o zwolnieniu właśnie powódki pozwana winna była kierować się ustalonymi przez siebie kryteriami, tymczasem zwolniono powódkę, mimo iż legitymowała się ona dłuższym stażem pracy i posiadała wyższą ocenę swojej pracy niż pozostawiony w zatrudnieniu nauczyciel.</p> <p> Z tych przyczyn uznać należy, iż rozwiązanie z powódką stosunku pracy było nieuzasadnione.</p> <p> Wobec tego zgodnie z roszczeniem powódki Sąd przywrócił ją do pracy i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 57;art. 57 § 2)">art. 57 § 2 k.p.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 91)">art. 91</a> (c) K.N. zasądził wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy, w wysokości wyliczonej przez pozwaną, a niekwestionowanej przez powódkę.</p> <p> Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.</p> </div>