I ACz 1005/12

Sądy powszechne2012-11-05

Sygnatura

I ACz 1005/12

Data orzeczenia

2012-11-05

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Lucyna Świderska-PilisPiotr Wójtowicz (PRESIDING_JUDGE)Tomasz Ślęzak

Podstawa prawna

art. 369 § 1 k.p.c., art. 370 k.p.c.

Treść orzeczenia

Sygnatura akt I ACz 1005/12 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 5 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz Sędziowie : SA Lucyna Świderska - Pilis SO del. Tomasz Ślęzak (spr) po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. G. przeciwko R. G. o rozwód na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 23 sierpnia 2012 r. sygn. akt XVII RC 28/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 1005/12 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił apelację pozwanego R. G. jako wniesioną po upływie przepisanego terminu - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a>. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że dnia 22 maja 2012 r. ogłoszono wyrok w sprawie XVII RC 28/12, udzielając stronom, a zwłaszcza pozwanemu działającemu bez adwokata, pouczeń odnośnie sposobu i terminu złożenia środka odwoławczego. Wniosek pozwanego o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wpłynął do Sądu w dniu 29 maja 2012 r. ( k. 48). Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem wysłano na adres pozwanego w dniu 14 czerwca 2012 r., a przesyłka była – jak wynika z adnotacji Urzędu Pocztowego w D. dwukrotnie awizowana ( k. 63 akt ). Wobec powyższego wyrok dnia 22 maja 2012 r. stał się prawomocny z dniem 18 lipca 2012 roku. Następnie 14 sierpnia 2012 roku pozwany wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 maja 2012 roku. Powyższe postanowienie zaskarżył pozwany w zażaleniu podnosząc, że do dnia przybycia do Sądu (to jest 9 sierpnia 2012 r.) nie dostał „żadnej adnotacji dotyczącej ogłoszenia wyroku”. Skarżący wskazał również, że po opuszczeniu szpitala, w którym przebywał jak należy przypuszczać w związku ze wskazanymi w zażaleniu obrażeniami, w Sądzie otrzymał odpis orzeczenia i w swej ocenie wniósł apelację z zachowaniem terminu Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pozwanemu zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a>. Na kopercie zawierającej odpis orzeczenia znajdują się bowiem odciski stempli pocztowych i adnotacje o treści: „18.06.2012. Awizo, nie zastano”, „Awizowano powtórnie 26.06.2012”, „4.07.12.10 Zwrot nie podjęto w terminie” (k. 63).W powyższych okolicznościach zachodzi zatem, wynikające z powołanego powyżej przepisu, domniemanie doręczenia wyroku pozwanemu w dniu 4 lipca 2012 r., co oznacza, że wobec bezskutecznego upływu terminu do wniesienia apelacji stał się on prawomocny z dniem 18 lipca 2012 r. Dlatego też błędne jest stanowisko skarżącego twierdzącego, że w niniejszej sprawie termin do wniesienia przezeń apelacji rozpoczął bieg w dniu, w którym wydano mu w Sądzie odpis wyroku z uzasadnieniem to jest 9 sierpnia 2012 r. W tej dacie, wobec prawidłowego doręczenia per aviso, wyrok był już prawomocny, a termin do wniesienia apelacji upłynął bezskutecznie. Oczywiście domniemanie doręczenia wynikające z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a> może być obalone, jednakże w rozpoznawanej sprawie pozwany ograniczył się jedynie do prostego zaprzeczenia , iż nie doręczono mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Podniesione zaś przez skarżącego argumenty dotyczące niemożności odbioru przesyłki z uwagi na pobyt w szpitalu mogłyby stanowić ewentualnie uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Skoro przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia apelacji ustała najpóźniej 9 sierpnia 2012 r., kiedy to skarżący dowiedział się o doręczeniu per aviso wyroku wraz z uzasadnieniem, winien on był w ciągu tygodnia wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169 § 1 kpc</a>) do wniesienia apelacji, czego jednak nie uczynił. Pozwany zatem nie zdołał wykazać, że wniósł apelację w terminie przewidzianym w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 kpc</a>, a wobec tego Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem słusznie odrzucił środek odwoławczy wniesiony przez R. G.. Dlatego też zażalenie jako niezasadne należało oddalić o czym orzeczono na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>. Sygn. akt I ACz 1005/12 Zarządzenie: 1) (...) 2) (...) -. -. <dl> <dt>-</dt> <dd> (...) </dd> <dt>-</dt> <dd> (...) </dd> </dl> 2) (...) K., (...) (...) </div>