I C 1032/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1032/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 5 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="184"/> <col width="520"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Damian Czajka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Karolina Nesterewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę 1.468,50 zł</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. powództwo oddala; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 271 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</strong> </p> <p>Sygnatura akt I C 1032/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">P. K.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">S.</span> 1 468,50 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 października 2002 r. oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu żądania wskazał, że w latach 80 – tych ubiegłego wieku, zawarł z poprzednikiem prawnym strony pozwanej – <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, w przeciągu sześciu miesięcy od 9 czerwca 1988 r., uiścił kaucję mieszkaniową w łącznej kwocie 70 160 zł. Umowa najmu lokalu wygasła 30 września 2002 r., w związku z zakupem mieszkania przez małżonkę powoda <span class="anon-block">J. K.</span>. Lokal ten nabyła od <span class="anon-block">G.</span>, która stała się jego właścicielem, na mocy darowizny z 21 grudnia 2001 r. uczynionej przez Wojewodę <span class="anon-block"> (...)</span>. Pomimo zmian właściciela lokalu, kaucja powoda z 1988 r. nie została przekazana <span class="anon-block">G.</span>, nie zmieniono również umowy najmu. Decyzją Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 11 września 1998 r. <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">S.</span> przekształcony został samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej o tej samej nazwie. Pismem z 8 listopada 2004 r. powód wystąpił do strony pozwanej o zwrot kaucji, w odpowiedzi uzyskując stanowisko, że działający w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pozwany szpital, nie odpowiada za zobowiązania poprzednio istniejącej jednostki budżetowej. W ocenie powoda strona pozwana przejąła, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910910408" title="Ustawa z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej - Dz. U. z 1991 r. Nr 91, poz. 408 (art. 36)">art. 36 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej</a> wszelkie zobowiązania poprzednika, co potwierdzone zostało w zarządzeniu Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span>; stąd jest zobowiązana do zwrotu kaucji. Powód wyjaśnił dodatkowo, że z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 ()">ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego</a>, nie wynika, aby zobowiązanym do zwrotu uiszczonej kaucji był właściciel nieruchomości, zaś <span class="anon-block">G.</span> nigdy nie dysponowała wpłaconą przez niego sumą. Odnosząc się do wysokości żądania <span class="anon-block">P. K.</span> wskazał, że wobec istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza, wpłacona kwota kaucji winna być zwaloryzowana przy uwzględnieniu stosunku jej wysokości do średniego miesięcznego wynagrodzenia z daty uiszczenia kaucji oraz daty wymagalności jej zwrotu, przy przyjęciu równomiernego rozłożenia ryzyka zaistniałej inflacji, na obie strony.</p> <p>Strona pozwana <span class="anon-block">W.</span>w <span class="anon-block">S.</span> wnosząc o oddalenie powództwa zarzuciła, że posiada legitymacji biernej, ponieważ nie była w dacie sprzedaży lokalu, żonie powoda <span class="anon-block">J. K.</span>, wynajmującym, co warunkuje obowiązek zwrotu kaucji. Powód nie wykazał też w żaden sposób, aby spełnione były przesłanki wymagalności roszczenia o zwrot kaucji, bowiem nie udowodnił, że nastąpiło opróżnienie lokalu lub jego nabycie przez najemcę. Powołana przez powoda podstawa żądania zwarta w przepisach kodeksowych nie ma zastosowania, z uwagi na normę szczególną, z powołanej przez niego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 ()">ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego</a>.</p> <p>Pomiędzy stronami postępowania nie było sporu, że strona pozwana jest następcą prawnym <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, działającego pierwotnie w formie jednostki budżetowej, a po przekształceniu zarządzeniem Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> z 11 września 1998 r., w ramach prawnych samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Strona pozwana przyznała również, że jej poprzednik prawny zawarł z powodem umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i na tej podstawie, na przełomie 1988/1989 r. <span class="anon-block">P. K.</span> uiścił na rzecz wynajmującego kaucję mieszkaniowa w wysokości 70 160 zł. Lokal mieszkalny objęty stosunkiem najmu, na podstawie darowizny z 21 grudnia 2001 r., pomiędzy Wojewodą <span class="anon-block"> (...)</span> a <span class="anon-block">G.</span>, został skomunalizowany i przeszedł na własność wspomnianej <span class="anon-block">G.</span>. Z kolei, umową sprzedaży z dnia 30 września 2002 r. przedmiotowy lokal wraz z udziałem częściach wspólnych nieruchomości nabyła małżonka powoda <span class="anon-block">J. K.</span>.</p> <p>Sąd ustalił nadto:</p> <p>Pismem z 4 stycznia 2005 r. strona pozwana odmówiła powodowi zwrotu wpłaconej kaucji mieszkaniowej.</p> <p>Dowód:</p> <p>- pismo <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">S.</span> z 4.01.2005 r. (k.8).</p> <p>Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w roku 1988 wynosiło 53 090 zł, zaś w IV kwartale roku 2002 – 2 225,41 zł</p> <p>Obwieszczenie Prezesa GUS z dnia 25 maja 1990 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników w gospodarce uspołecznionej w latach 1950-1989 oraz w kolejnych kwartałach 1989 r. (M.P.90.21.171) oraz obwieszczenie Prezesa GUS z dnia 11 lutego 2003 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w czwartym kwartale 2002 r. (M.P.2003.9.138).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył:</span> </p> <p>Przedstawiony wyżej stan faktyczny sporu Sąd ustalił w oparciu przyznanie strony pozwanej okoliczności wskazanych w uzasadnieniu pozwu, a znajdujących pełne potwierdzenie w przedstawionych przez powoda dokumentach.</p> <p>Zgodnie z aktualnie obowiązującym brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 6;art. 6 ust. 3;art. 6 ust. 4)">art. 6 ust 3 i 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego</a> z<em> <!-- -->wrot zwaloryzowanej kaucji następuje w kwocie równej iloczynowi kwoty miesięcznego czynszu obowiązującego w dniu zwrotu kaucji i krotności czynszu przyjętej przy pobieraniu kaucji, jednak w kwocie nie niższej niż kaucja pobrana; kaucja podlega zwrotowi w ciągu miesiąca od dnia opróżnienia lokalu lub nabycia jego własności przez najemcę, po potrąceniu należności wynajmującego z tytułu najmu lokalu</em>, zaś w przypadku wpłacenia kaucji pod rządem uprzednio obowiązującej ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych <em> <!-- -->kaucja wpłacona przez najemcę </em>(...)<em> <!-- --> podlega zwrotowi w zwaloryzowanej kwocie odpowiadającej przyjętemu przy jej wpłacaniu procentowi wartości odtworzeniowej lokalu obowiązującej w dniu jej zwrotu, w terminie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 6 ust. 1)">ust. 1</a>; zwrócona kwota nie może być jednak niższa od kwoty kaucji wpłaconej przez najemcę</em>.</p> <p>Jako, że powód wpłacił kaucję w roku 1988 kiedy powołane regulacje jeszcze nie obowiązywały zastosowanie znaleźć musi ogólna regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3581;art. 3581 § 3)">art. 3581 § 3 kc</a> odnoszącego się do wszelkich zobowiązań pieniężnych, w tym do roszczenia najemcy o zwrot wpłaconej przy zawarciu umowy kaucji, istniejącego w ramach dodatkowego porozumienia o charakterze obligacyjnym, z którego dla najemcy wynika wierzytelność pieniężna o zwrot przedmiotu kaucji, przy czym zakres tej wierzytelności pozostaje uzależniony od tego, czy istniały postawy do dokonania potrącenia należności wynajmującego objętych porozumieniem kaucyjnym. Stanowisko to potwierdzone zostało w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2002 w sprawie III CZP 58/02 (OSNC 2003/9/17) według, którego <em> <!-- -->przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 36;art. 36 ust. 1)">art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego</a> (Dz. U. Nr 71, poz. 733) nie wyłącza możliwości stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 3581;art. 3581 § 3)">art. 3581 § 3 k.c.</a> w zakresie waloryzacji wierzytelności o zwrot kaucji wpłaconej przez najemcę przed dniem 12 listopada 1994 r</em>..</p> <p>Wspomniane regulacje dotyczą jednakże wzajemnych roszczeń rozliczeniowych, jakie powstają pomiędzy wynajmującym właścicielem lokalu a najemcą, który lokal nabył bądź opuścił. W okolicznościach sporu strona pozwana nie jest adresatem cytowanych norm. Wynika to z dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 678)">art. 678 kc</a> stanowiącego, że w razie zbycia rzeczy najętej w czasie trwania najmu nabywca wstępuje w stosunek najmu na miejsce zbywcy; może jednak wypowiedzieć najem z zachowaniem ustawowych terminów wypowiedzenia. Powyższe uprawnienie do wypowiedzenia najmu nie przysługuje nabywcy, jeżeli umowa najmu była zawarta na czas oznaczony z zachowaniem formy pisemnej i z datą pewną, a rzecz została najemcy wydana. Strona pozwana nie posiada zatem legitymacji biernej, bowiem utraciła ją z chwilą komunalizacji lokalu najmowanego przez powoda, w 2001 r. Podnoszone przez <span class="anon-block">P. K.</span> okoliczności, że <span class="anon-block">G.</span> nie dysponowała nigdy uiszczoną przez niego kaucją, poza brakiem dowodów na tą okoliczność, nie mają istotnego znaczenia z punktu widzenia powoływanych wyżej regulacji, które kreują roszczenia pomiędzy wynajmującym a najemcą, zaś sprawa dysonowania bądź nie sumą kaucji, jest ewentualnym przedmiotem stosunków pomiędzy zbywcą a nabywcą, najętego lokalu.</p> <p>Z tych powodów Sąd powództwo oddalił, o kosztach orzekając po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>.</p> </div>