I ACz 1884/12

<p>I A Cz 1884/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 6 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Górecki</p> <p>Sędziowie: SA Piotr Górecki, SA Jan Futro (spr)</p> <p>po rozpoznaniu dnia 6 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Hotel (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w<br/> <span class="anon-block">P.</span> i Syndykowi masy upadłości <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> <br/>o zwolnienie spod egzekucji</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2012 r.</p> <p>sygn. akt I C 1317/12</p> <p>w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia</p> <p>1.  zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i wniosek <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> o udzielenie zabezpieczenia oddala;</p> <p>2.  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia do orzeczenia końcowego.</p> <p> Jan Futro Marek Górecki Piotr Górecki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem w punkcie 2 Sąd Okręgowy zabezpieczył powództwo (interwencję główną) wniesione w dniu 28 czerwca 2012 r. przez <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> o zwolnienie od egzekucji wskazanych w pozwie siedmiu pokoi hotelowych poprzez zawieszenie w całości postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie <span class="anon-block">P. M.</span>, w sprawie o sygnaturze KMN 1/12 wobec <span class="anon-block"> spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, z wniosku <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span>, na podstawie tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 6 czerwca 2011 r., sporządzonego przez notariusza <span class="anon-block">K. G.</span> (Rep. A Nr 6768/2011) opatrzonego klauzulą wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 6 lutego 2012 r.(sygn. akt I Co 587/12/K) w zakresie pkt III w/w tytułu egzekucyjnego.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że pozwem z dnia 11 maja 2012 r. <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> wniosła pozew o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie <span class="anon-block">P. M.</span> w sprawie o sygn. KMN 1/12 z wniosku <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span>, zajętego przedmiotu tj. 89 lokali o przeznaczeniu innym niż mieszkalne (pokoi hotelowych) znajdujących się w obiekcie hotelowym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>W dniu 28 czerwca 2012 r. wpłynęły do Sądu dwie interwencje główne <span class="anon-block">S. D.</span> oraz <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> o zwolnienie spod egzekucji, oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 75)">art. 75 k.p.c.</a> Interwencje główne wniesione zostały przeciwko: Syndykowi masy upadłości <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> oraz Syndykowi masy upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span>. Przedmiotem żądania zawartego w interwencjach były lokale wskazane wyżej.</p> <p>Wnioskami z dnia 2 lipca 2012 r. interwenienci wnieśli o zabezpieczenie powództwa - interwencji głównych poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego KMN 1/12 prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie podnosząc, że egzekucja prowadzona jest przeciwko lokalom stanowiącym wyłączną własność interwenientów, w oparciu o tytuł wykonawczy, który ich nie obejmuje i zostało skierowane do składników majątkowych bez ich zgody i wbrew wyraźnym oświadczeniom. W pismach procesowych z dnia 20 lipca 2012 r. interwenienci główni <span class="anon-block">S. D.</span> oraz <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> cofnęli pozew przeciwko Syndykowi Masy upadłości <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span> i zrzekli się roszczenia.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 1 października 2005r. pomiędzy <span class="anon-block"> Hotel (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> a powodami w przedmiotowej sprawie została zawarta umowa, na podstawie której osoby te - właściciele lokali - oddały w użytkowanie sporne lokale hotelowe celem korzystania i pobierania pożytków. W umowie przewidziano możliwość zmiany użytkownika w określonym przez strony trybie. <span class="anon-block"> Hotel (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> z tego uprawnienia skorzystała i na podstawie umowy z dnia 11 stycznia 2010 r. uprawnienie do korzystania z lokali nabył <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Postanowieniem z dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w sprawie o sygn. I Co 587/12/K nadał klauzulę wykonalności na akt notarialny z dnia 6 czerwca 2011 r. sporządzony przed notariuszem <span class="anon-block">K. G.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, w którym <span class="anon-block"> (...) Hotel Spółka z o.o.</span> poddała się egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 1)">art. 777 1 k.p.c.</a>, a sporządzony tytuł egzekucyjny obejmował lokale stanowiące własność powodów.</p> <p>W ocenie Sądu rozpoznającego wnioski te spełniły wymogi uprawdopodobnienia roszczenia.</p> <p>Powodowie są właścicielami lokali objętych egzekucją na podstawie wskazanego tytułu egzekucyjnego. Wnioskodawcy spełnili także drugą z ustawowych przesłanek, mianowicie uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podjęte środki prawne doprowadziły do wszczęcia egzekucji z nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców, co może doprowadzić do jej sprzedaży w drodze licytacji.</p> <p>Sprawa z powództwa <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> została zarejestrowana pod sygnaturą I C 2199/12 i jako taka została przestawiona Sądowi Apelacyjnemu z zażaleniem pozwanych.</p> <p>Na postanowienie z 23 lipca 2012 r. zażalenie wnieśli pozwani domagając się jego uchylenia i oddalenie wniosku o zabezpieczenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W zażaleniu zarzucili, że <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">D. J.</span> nie wykazali ani prawdopodobieństwa swojego roszczenia ani też nie uprawdopodobnili interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia i to - dodatkowo - we wskazanym w postanowieniu zakresie/sposobie zabezpieczenia. Podnieśli, że powództwo wniesiono po upływie ustawowego terminu.</p> <p>Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Przede wszystkim zgodzić się trzeba z zarzutem, że Sąd Okręgowy w żaden sposób nie uzasadnił udzielenia powodom zabezpieczenia przez zawieszenie egzekucji w całości tj. także wobec lokali niestanowiących własność powoda i nie objętych żądaniem pozwu. Poza sporem jest, że powodowie są właścicielami <span class="anon-block">lokali (...)</span> lokali (pokoi hotelowych) znajdujących się w budynku hotelowym położonym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>Zgodzić się też trzeba z twierdzeniem, że powództwo jest spóźnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3;art. 841)">§ 3 art. 841 k.p.c.</a> powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Z pisma z dnia 14 marca 2012 r. (k. 18) wynika, że powodowie już w tej dacie mieli wiedzę o skierowaniu egzekucji do pokoi hotelowych stanowiących ich własność. Tego twierdzenia zresztą w piśmie z dnia 3 października 2012 r. powodowie nie kwestionują podnoszą jedynie, że interwencja główna może być wytoczone aż do zamknięcia rozprawy w pierwszej instancji.</p> <p>Termin do wniesienia interwencji głównej jest terminem wyłącznie procesowym nie mającym wpływu na ocenę jej zasadności. Termin natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a> ma charakter materialnoprawny a uchybienie mu powoduje oddalenie powództwa. Nie można też nie zauważyć, że po cofnięciu powództwa przeciwko Syndykowi Masy upadłości <span class="anon-block"> Hotel (...) Spółka z o.o.</span> w upadłości likwidacyjnej w <span class="anon-block">K.</span> powództwo straciło znamiona interwencji głównej.</p> <p>Już z tych względów zabezpieczenie nie znajduje podstaw. Ubocznie więc już tylko zauważyć można, że w toku egzekucji o wydanie nie może dojść – jak to przyjął Sąd Okręgowy - do sprzedaży nieruchomości. Nie zachodzi więc także interes prawny przyjęty za podstawę zabezpieczenia. Podnoszone w pismach z 2 i 3 października 2012 r. twierdzenia mające uzasadnić interes prawny w rzeczywistości wskazują na jego interes faktyczny a nie interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> rzekł jak w punkcie 1 postanowienia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu. jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeks postępowania cywilnego</a> Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r. I CZ 67/11 (<em> <!-- -->LEX nr 1084691).</em>Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego. ( z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).</p> <p> Jan Futro Marek Górecki Piotr Górecki </p> </div>