I ACz 1636/12

<p>Sygn. akt I ACz 1636/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Waldemar Kryślak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Ewa Staniszewska /spr./</p> <p>SA Jacek Nowicki</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2011 r.<br/>na posiedzeniu niejawnym<br/> sprawy z powództwa <strong> <!-- --> </strong> <span class="anon-block">J. J.</span> <br/>przeciwko <strong> <!-- --> </strong> <span class="anon-block">H. K.</span> <strong> <!-- --> <br/> </strong>o zapłatę<br/>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od zarządzenia przewodniczącego Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 19 lipca 2012r., sygn. akt I C 3104/11<br/> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>/-/E. Staniszewska /-/W. Kryślak /-/J. Nowicki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <br/> Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący Sądu zwrócił pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art.130§2 k.p.c.</a> wskazując, że powód pomimo otrzymania stosownego wezwania, nie uzupełnił braków formalnych pozwu w postaci złożenia jego odpisu oraz przedstawienia okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zgłoszonego w nim żądania o zapłatę.</p> <p>W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód wniósł o jego uchylenie podnosząc, że złożył odpis pozwu wraz z jego oryginałem, a nadto że „..wskazywanie okoliczności faktycznych powództwa w trybie postępowania naprawczego jest niedopuszczalne – okoliczności faktyczne można przedstawić na dalszym etapie postępowania”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Wersja powoda o złożeniu odpisu pozwu wraz z jego oryginałem nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Przeciwnie, z prezentaty Sądu wynika jasno, że przesyłka składała się z koperty zawierającej jedno pismo ( oryginał pozwu). Także w treści pozwu brak jakiejkolwiek wzmianki o załączeniu jego odpisu. Poza sporem przy tym jest, że powód nie złożył też odpisu pozwu na wezwanie do uzupełnienia jego braków. W tym stanie rzeczy już z powodu niezłożenia odpisu pozwu, zarządzenie o zwrocie znajdowało uzasadnienie</p> <p>w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 132;art. 132 § 1;art. 132 § 2)">art. 132§ 1 i 2 k.p.c.</a> </p> <p>Wbrew dalszym wywodom skarżącego słusznie nadto przewodniczący Sądu Okręgowego uznał nieprzytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie zapłaty, za brak formalny pozwu uzasadniający jego zwrot. Stanowisko przewodniczącego Sądu w tym zakresie przedstawione</p> <p>w uzasadnieniu zarządzenia, z powołaniem na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187§1 k.p.c.</a>, zasługuje w pełni na aprobatę.</p> <p>Nie znajdując przeto podstaw do odmiennej oceny, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> zażalenie oddalił. <br/> <br/>/-/E. Staniszewska /-/W. Kryślak /-/J. Nowicki </p> </div>