III AUa 921/12

<p>Sygn. akt III AUa 921/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="236"/> <col width="413"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący - Sędzia</p> </td> <td> <p>SA Krystyna Smaga</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Bogdan Świerk</p> <p>SA Krzysztof Szewczak (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. w Lublinie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">E. A.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o prawo do emerytury</p> <p>na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie</p> <p>z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt VII U 1801/12</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia częściowo zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że początkową datę prawa do emerytury <span class="anon-block">E. A.</span> ustala na dzień 6 stycznia 2012 roku. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->III A Ua 921/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 14 grudnia 2011 r., znak: ENMS/6/020029661 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> odmówił <span class="anon-block">E. A.</span> prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił on na dzień 1 stycznia 1999 r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz nie udokumentował rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą, na rzecz którego praca była wykonywana bezpośrednio przed dniem ustalenia prawa do emerytury.</p> <p>Decyzją z dnia 3 lutego 2012 r., znak: ENMS/6/020029661 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił on na dzień 1 stycznia 1999 r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p>W odwołaniach od tych decyzji wnioskodawca <span class="anon-block">E. A.</span> domagał się ich zmiany poprzez ustalenie mu prawa do emerytury.</p> <p>W odpowiedziach na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">L.</span> wnosił o oddalenie odwołań.</p> <p>Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Lublinie zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 3 lutego 2012 r. i przyznał <span class="anon-block">E. A.</span> prawo do emerytury poczynając od dnia 4 stycznia 2012 r. oraz oddalił odwołanie od decyzji z dnia 14 grudnia 2011 r.</p> <p>W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji ustalił, że <span class="anon-block">E. A.</span> <span class="anon-block">urodzony w dniu (...)</span>, w okresie od dnia 10 stycznia 1974 r. do dnia 23 lipca 1974 r. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach na stanowisku zbrojarza w <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>. Wnioskodawca następnie w okresie od dnia 8 sierpnia 1974 r. do dnia 17 kwietnia 2001 r. pracował w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach zbrojarza-betoniarza oraz cieśli. Sąd Okręgowy ustalił, iż w ramach tego stosunku pracy ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresach: od dnia 8 sierpnia 1974 r. do dnia 31 marca 1990 r. oraz od dnia 6 kwietnia 1991 r. do dnia 31 lipca 1994 r. na stanowisku zbrojarza, a także od dnia 1 lipca 1995 r. do dnia 17 kwietnia 2001 r. na stanowisku cieśli.</p> <p>Pozwany organ rentowy nie kwestionował tych okresów pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach.</p> <p>Sąd Okręgowy podkreślił, iż zgromadzony w sprawie niniejszej materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymował się stażem pracy w szczególnych warunkach wynoszącym co najmniej 15 lat. Wnioskodawca spełnił tym samym wszystkie wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1;art. 184 ust. 2)">art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz.U. 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) warunki prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 3 lutego 2012 r. w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 4 stycznia 2012 r.</p> <p>W apelacji od tego wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">L.</span> zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 184 oraz niezastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 100;art. 100 ust. 1;art. 129;art. 129 ust. 1)">art. 100 ust.1 i art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> poprzez przyznanie prawa do emerytury od wcześniejszej daty aniżeli dzień, w którym wnioskodawca osiągnął wiek 60 lat, wnosił o jego zmianę poprzez przyznanie <span class="anon-block">E. A.</span> prawa do emerytury od dnia 6 stycznia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje</span> :</strong> </p> <p>Apelacja zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 100;art. 100 ust. 1)">art. 100 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa.</p> <p>Określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1;art. 184 ust. 2)">art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> warunki prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym muszą być spełnione łącznie. Jednym z tych warunków jest osiągnięcie przez mężczyznę wieku określonego m.in. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32)">art. 32</a> ostatnio powołanej ustawy tj. wieku 60 lat.</p> <p>Uwadze Sądu Okręgowego uszło, jak trafnie zarzucił apelant, że wnioskodawca <span class="anon-block">E. A.</span> wiek 60 lat osiągnął w dniu 6 stycznia 2012 r. W związku z tym należało uznać, iż ubezpieczony spełnił wszystkie warunki prawa do emerytury, bliżej określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1;art. 184 ust. 2)">art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, z dniem 6 stycznia 2012 r. i od tej daty należało ustalić mu prawo do emerytury.</p> <p>Z przedstawionych wyżej względów Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>