III RC 726/12

<p>Sygn. akt III RC 726/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 12 listopada 2012</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> SSR Joanna Wojtoszek</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Anna Kołodziej</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. J.</span> reprezentowanego przez przedstawicielkę</p> <p>ustawową <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. O.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p>I. umorzyć postępowanie,</p> <p>II. zwolnić pozwanego <span class="anon-block">A. O.</span> od ponoszenia kosztów sądowych w całości, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Sygn. akt III RC 726/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K.</span> wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty 200 złotych miesięcznie na kwotę 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">M. J.</span> od pozwanego <span class="anon-block">A. O.</span> . W uzasadnieniu pozwu podała, że ostatnia sprawa alimentacyjna między stronami miała miejsce w 2004 rok więc 8 lat temu, i w tym czasie ,w życiu małoletniego powoda wiele się zmieniło a jego potrzeby wyraźnie wzrosły. Obecnie małoletni <span class="anon-block">M. J.</span> chodzi do szkoły , zwiększył się jego koszt utrzymania a pozwany nadal nie uczestniczy w wychowaniu syna i nie dokłada osobistych starań.</p> <p>Dodatkowo na rozprawie w dniu 12 listopada 2012 r. <span class="anon-block">M. K.</span> , przesłuchana informacyjnie podała, , że utrzymuje się z zasiłku z <span class="anon-block"> (...)</span>u , który od lipca do września 2012 r. wynosił 347 złotych miesięcznie. Jest w trakcie rozwodu z mężem <span class="anon-block">R. K.</span> . <span class="anon-block">M. K.</span> ma na utrzymaniu małoletniego powoda <span class="anon-block">M. J.</span>, na którego z Funduszu Alimentacyjnego otrzymuje alimenty w wysokości 200 zł miesięcznie oraz syna z małżeństwa <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span>, na którego nie ma zasądzonych alimentów . Ma utrzymanie małoletniego powoda <span class="anon-block">M. J.</span> miesięcznie potrzebuje około 800 złotych . Pozwany nie utrzymuje żadnego kontaktu z synem.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. O.</span> , na rozprawie w dniu 12 listopada 2012 r. roku ,przesłuchany informacyjnie oświadczył, że obecnie na utrzymaniu ma troje dzieci : syna <span class="anon-block">K. O.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span>, na którego płaci 200 zł miesięcznie alimentów , małoletniego powoda <span class="anon-block">M. J.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> , na którego ma zasądzone alimenty w wysokości 200 zł miesięcznie oraz córkę <span class="anon-block">N. O.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> <span class="anon-block">A. O.</span> zarabia netto 500 zł miesięcznie. Pozwany pracuje w firmie swojej żony i obecnie na terenie Niemiec pilnuje ludzi , zatrudnionych w tej firmie . Pozwany wyraził zgodę na podwyższenie alimentów do kwoty 350 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">M. J.</span>.</p> <p>Na rozprawie w dniu 12 listopada 2012 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K.</span> oraz pozwany <span class="anon-block">A. O.</span> zawarli ugodę mocą , której pozwany zobowiązał się łożyć podwyższone alimenty na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">M. J.</span> w kwocie po 350 złotych miesięcznie, płatne najpóźniej do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, do rąk matki małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K.</span> poczynając od dnia 1 listopada 2012 r. Strony oświadczyły, że treść zawartej ugody zrozumiały , nie wniosły do niej żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisały.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 kc</a> stanowi, że przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.</p> <p>Istota zawartej przez pozwanego <span class="anon-block">A. O.</span> i przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K.</span> w dniu 12 listopada 2012 r. ugody polega na tym , że ugoda jest umową, która umożliwia likwidowanie konfliktów na drodze kompromisu, bez konieczności odwoływania się i angażowania osób trzecich oraz sądu, bez konieczności prowadzenia, zwykle żmudnego, kosztownego oraz sformalizowanego postępowania, również dowodowego. Taki sposób rozwiązywania sporów należy uznać ze wszech miar za pożądany i przynoszący stronom wymierne korzyści. Przywraca on ponadto zaufanie między stronami i odbudowuje wiarę w możliwość umownego układania wzajemnych między nimi relacji. Ponadto ugoda zawarta zostaje z poszanowaniem interesu obu stron . Zważyć nadto należy, że na rozprawie w dniu 12 listopada 2012 r. <span class="anon-block">M. K.</span> i pozwany <span class="anon-block">A. O.</span> oświadczyli, że treść zawartej ugody zrozumieli , nie wnosili do zawartej ugody żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisali.</p> <p>Natomiast , zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym umorzenie postępowania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 §1 kpc</a> następuje jeżeli wydanie wyroku "stało się zbędne lub niedopuszczalne". Przytoczone sformułowanie nie jest jednoznacznie interpretowane. Nie budzi wątpliwości, że chodzi o przypadki, w których przyczyna umorzenia zawarta w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> nie istniała w dacie wytoczenia powództwa, lecz zaistniała dopiero po tej chwili, czyli jest następcza (zwrot "stało się") i wniknęła w toku sprawy sadowej . Na tle sformułowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> przyjąć należy, że wydanie wyroku staje się "zbędne", jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosił powód, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono powództwo. Zbędne jest zatem wydanie wyroku, jeżeli powód na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny np. w wyniku zawarcia ugody.</p> <p>W przedmiotowej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K.</span> z pozwanym <span class="anon-block">A. O.</span> na rozprawie w dniu 12 listopada 2012 r. zawarli ugodę i dlatego Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> umorzył postępowanie.</p> <p>Orzeczenie o kosztach ( pkt II postanowienia ) oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 100;art. 100 ust. 2)">art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. )</p> </div>