I ACz 1999/12

<p>Sygn. akt I ACz 1999/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 13 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Górecki</p> <p>SA Jan Futro</p> <p>SA Hanna Małaniuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- -->Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt I C 245/12</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> Jan Futro Marek Górecki Hanna Małaniuk </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Krakowie jako właściwemu rzeczowo i miejscowo w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 29)">art. 29 kpc</a>.</p> <p>W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego zmianę i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi w Koninie. Skarżący podniósł, że podejmowanie czynności procesowych przed Sądem Okręgowym w Krakowie będzie dla niego – jako mieszkańca <span class="anon-block">K.</span> – nadmiernie uciążliwe.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 29)">art. 29 kpc</a> wynika, że powództwo przeciwko Skarbowi Państwa wytacza się według siedziby państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie – co w okolicznościach sprawy – wytoczonej przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">K.</span>, przekłada się na właściwość Sądu Okręgowego w Krakowie.</p> <p>Niewłaściwość Sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron – jak w rozważanym przypadku – Sąd bierze pod uwagę na zarzut pozwanego zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 kpc</a>), a skoro zarzut taki pozwany złożył w odpowiedzi na pozew, przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Krakowie jako właściwego miejscowo i rzeczowo, było w pełni usprawiedliwione. Argumenty co do niewygody takiego rozwiązania dla powoda – pozbawione były prawnego znaczenia.</p> <p>Zażalenie powoda należało zatem oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p> Jan Futro Marek Górecki Hanna Małaniuk </p> </div>