III AUz 288/12

<p>Sygn. akt III AUz 288/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Lena Jachimowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Marek Procek</p> <p>SSA Antonina Grymel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">P. M.</span> (<span class="anon-block">P. M.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przy udziale zainteresowanego <span class="anon-block">W. Z.</span> (<span class="anon-block">W. Z.</span>)</p> <p>o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej</p> <p>na skutek zażalenia odwołującego <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych <br/>w Katowicach</p> <p>z dnia 30 maja 2012 r. sygn. akt X U 2552/11</p> <p>w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: odrzucić zażalenie.</strong> </p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA L.Jachimowska /-/SSA A.Grymel </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 288/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 2)">art.169 § 2 k.p.c.</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art.171 k.p.c.</a> odrzucił jako spóźniony wniosek odwołującego <span class="anon-block">P. M.</span> o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji. Sąd Okręgowy wskazał, iż odwołujący w terminie złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 stycznia 2012 r., oddalającego jego odwołanie od decyzji organu rentowego, odmawiającej objęcia ubezpieczeniami emerytalnym <br/>i rentowymi z tytułu pracy nakładczej u płatnika składek <span class="anon-block">W. Z.</span>. Wezwany do usunięcia w zakreślonym terminie braków apelacji poprzez złożenie jej odpisu pod rygorem odrzucenia apelacji oraz - z uwagi na wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych - wezwany do przedłożenie oświadczenia majątkowego - pod rygorem zwrotu wniosku, nie wykonał czynności, objętych wezwaniem. Wezwanie to na wskazany przez odwołującego adres, w dniu 1 marca 2012 r. odebrała jego matka, <br/>a odwołujący o fakcie tym dowiedział się „po paru dniach” - w dniu 14 marca 2012 r. <br/>i tego dnia ustała przyczyna uchybienia terminowi. W dniu 4 kwietnia 2012 r. złożył wniosek p przywrócenie terminu do usunięcia braków apelacji.</p> <p>Sąd pierwszej instancji, odwołując się do treści normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art.168 §1 k.p.c.</a> <br/>i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art.169§1 k.p.c.</a>, stwierdził, iż odwołujący był zobligowany dokonać czynności <br/>w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a zatem skoro przyczyna ta ustała w dniu 14 marca 2012 r., to najpóźniej do 21 marca 2012 r. winien był uzupełnić braki formalne apelacji, a uczynił to 4 kwietnia 2012 r.</p> <p>W zażaleniu na postanowienie skarżący domagając się przywrócenia terminu do wniesienia apelacji podniósł, iż nie wiedział jakie znaczenie do dla rozstrzygnięcia jego „skargi” ma dokładne określenie „po paru dniach”. Wskazał, iż w poprzednim piśmie wyjaśnił, iż pismo trafiło do niego po 14 dniach czyli w dniu 14 marca 2012 r.; w literaturze prawniczej nie znalazł definicji i dokładnego określenia co oznacza skrót myślowy „po paru dniach”. „Z pełną świadomością miał na myśli 14 dni, a nie inny okres”. Podkreślił też, iż jak w najszybszym terminie wysłał odpis apelacji, rezygnując z wysłania oświadczenia majątkowego, gdyż zdecydował pokryć koszty postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.</p> <p>Stosownie do uregulowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art.394 § 1 k.p.c.</a> zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie <br/>w sprawie, inne postanowienia enumeratywnie wyliczone w 12 punktach oraz na zarządzenia przewodniczącego o zwrocie pozwu. Przyjmując kryterium znaczenia postanowień dla postępowania sądowego, wyróżnić należy: a) postanowienia kończące postępowanie w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 392;art. 392 § 1;art. 394;art. 394 § 1)">art. 392 § 1 i art. 394 § 1 k.p.c.</a>), b) postanowienia nie kończące postępowania w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 356;art. 359)">art. 356 i 359 k.p.c.</a>). Postanowieniami kończącymi postępowanie w sprawie są postanowienia zamykające drogę do wydania orzeczenia sądu danej instancji, rozstrzygającego istotę sprawy w procesie (wyrokiem) lub w postępowaniu nieprocesowym (postanowieniem) (vide: uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 24 listopada 1998 r., sygn. III CZP 44/98, z dnia 31 maja 2000 r., sygn. III CZP 1/00, z dnia 6 października 2000 r., sygn. III CZP 31/00 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2006 r., sygn. II CNP 31/05),<br/>a ponadto postanowienia, które kończą sprawę jako pewną całość poddaną pod osąd, <br/>a więc dotyczące całości sprawy, a będące ostatnimi orzeczeniami wydanymi <br/>w postępowaniu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1996 r., sygn. I CKN 7/96). Wszystkie pozostałe postanowienia są postanowieniami nie kończącymi postępowania w sprawie; kończą one bowiem jedynie pewien fragment sprawy, ale nie sprawę.</p> <p>Zatem nie budzi wątpliwości, że postanowienie o odrzuceniu wniosku <br/>o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji nie zawiera się <br/>w tym ściśle określonym katalogu orzeczeń, wskazanych w jednym z punktów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;art. 394)">§1 art.394 k.p.c.</a>, od których przysługuje zażalenie i z tego względu jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Podlega natomiast ocenie przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie kończące postępowanie w sprawie.</p> <p>Na marginesie Sąd drugiej instancji podnosi, że nie było potrzeby poszukiwania przez skarżącego w literaturze prawniczej znaczenia określenia „po paru dniach”, bowiem pojęcie „parę”, „paru” definiuje Słownik języka polskiego jako liczebnik nieokreślony używany na oznaczenie liczby <span class="underline"> <!-- -->od dwóch do dziesięciu włącznie</span>; <em> <!-- -->parę godzin, </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dni</em> </strong> <em> <!-- -->, miesięcy, lat, </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->paru</em> </strong> <em> <!-- --> chłopców (</em>Słownik języka polskiego, tom drugi L-P, Państwowe Wydawnictwo Naukowe pod redakcją prof. dr Mieczysława Szymczaka Warszawa 1979). Dlatego też pismo z wezwaniem do usunięcia braków, odebrane przez jego Matkę w dniu 1.03.2012 r., które „dopiero po paru dniach trafiło do mnie” (k.43 a.s.) skarżący nie mógł otrzymać, jak utrzymuje „po 14 dniach czyli 14 marca 2012 r.”</p> <p>Nadto: odrzucenie apelacji z powodu nieuzupełnienia braków formalnych <br/>w wyznaczonym terminie dotyczy tylko takich braków, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia <br/>11 grudnia 2009 r. sygn. II UZ 43/09, LEX nr 583825). Analogicznie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 28 stycznia 2005 r., sygn. III UZ 29/04 (OSNP 2005, nr 11, poz. 165); w orzeczeniu z dnia 7 lipca 2005 r., sygn. II UZP 7/05 (OSNP 2005, nr 24, poz. 396). Nieuzupełnienie braku apelacji w zakreślonym terminie poprzez nieprzedłożenie jej odpisu nie jest brakiem uniemożliwiającym nadanie apelacji prawidłowego biegu.</p> <p>Kierując się podniesionymi na wstępie motywami, Sąd Apelacyjny po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art.373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.</p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA L.Jachimowska /-/SSA A.Grymel </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->JM</strong> </p> </div>