III AUa 381/12

<p>Sygn. akt III AUa 381/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> </p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Maria Małek - Bujak (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki</p> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Sebastian Adamczyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">Z. N.</span> (<span class="anon-block">Z. N.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Katowicach </p> <p>z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt X U 2409/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>/-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA M. Małek-Bujak /-/ SSA E. Piotrowska </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 381/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 15 września 2011r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">Z. N.</span> przeliczenia wysokości emerytury z zastosowaniem przelicznika 1,8 do miesięcy w jakich korzystał on <br/>z urlopu wypoczynkowego będąc zatrudnionym jako zawodowy ratownik górniczy w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł odwołanie domagając się jej zmiany <br/>i podwyższenia emerytury z uwzględnieniem przelicznika 1,8.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 roku (sygn. akt X U 2409/11) Sąd Okręgowy -Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do przeliczników górniczych - 1,8 za okresy pracy:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 29 lutego 1992r. i od 1 do 31 sierpnia 1992r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 lipca 1993r. i od 1 do 31 grudnia 1993r., </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 28 lutego 1994r., od 1 do 30 czerwca 1994r. i od 1 do 31 lipca 1994r., </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 maja 1995r. i 1 do 31 sierpnia 1995r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 30 czerwca 1996r., od 1 do 31 lipca 1996r. i od 1 do 31 sierpnia 1996r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 1997r., od 1 do 28 lutego 1997r., od 1 do 31 lipca 1997r., od <br/>1 do 31 sierpnia 1997r. i od 1 do 31 grudnia 1997r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 1998r. i od 1 do 31 lipca 1998r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 lipca 1999r., i od 1 do 31 grudnia 1999r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 29 lutego 2000r., od 1 do 30 czerwca 2000r., od 1 do 31 lipca 2000r. i od <br/> 1 do 30 września 2000r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 28 lutego 2001r., od 1 do 31 lipca 2001r., od 1 do 31 sierpnia 2001r. i od <br/>1 do 31 października 2001r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 2002r., od 1 do 28 lutego 2002r., od 1 do 31 sierpnia 2002r., od 1 do 31 października 2002r. i od 1 do 30 listopada 2002r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 2003r., od 1 do 30 czerwca 2003r., od 1 do 31 sierpnia 2003r. <br/> i od 1 do 31 października 2003r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 2004r., 1 do 29 lutego 2004r., od 1 do 30 kwietnia 2004r., od <br/>1 do 31 sierpnia 2004r., od 1 do 30 września 2004r. i od 1 do 31 grudnia 2004r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 2005r., od 1 do 31 sierpnia 2005r., od 1 do 31 października<br/> 2005r. i od 1 do 31 grudnia 2005r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 lipca 2006r., od 1 do 30 listopada 2006r. i od 1 do 31 grudnia 2006r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 30 czerwca 2007r., od 1 do 31 lipca 2007r., od 1 do 30 września 2007r. <br/>i od 1 do 31 października 2007r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 marca 2008r., od 1 do 31 sierpnia 2008r. i od 1 do 31 grudnia 2008r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 31 stycznia 2009r., od 1 do 31 sierpnia 2009r., od 1 do 30 września 2009r. <br/>i od 1 do 31 grudnia 2009r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 28 lutego 2010r., od 1 do 30 czerwca 2010r., od 1 do 31 sierpnia 2010r. <br/>i od 1 do 31 października 2010r.,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od 1 do 28 lutego 2011r. i od 1 do 31 marca 2011r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->jakie należy uwzględnić przy ustaleniu wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego w wymiarze nie dłuższym niż 45 lat.</strong> </p> <p>Na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony <span class="anon-block">Z. N.</span> (<span class="anon-block">ur. w dniu (...)</span>) jest zatrudniony w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> w okresie od 1 stycznia 1992r. do nadal na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach uprawniających do prowadzenia i nadzorowania prac ratowniczych pod ziemią, jako zawodowy ratownik górniczy: od 1 stycznia 1992r. do 28 lutego 1997r. jako zmianowy kierownik górniczego pogotowia ratowniczego, od 1 marca 1997r. do 28 lutego 1998r. jako mechanik specjalistycznego sprzętu ratowniczego, od 1 marca 1998r. do 31 marca 2007r. jako zmianowy kierownik górniczego pogotowia ratowniczego, a od 1 kwietnia 2007r. do nadal jako kierownik zmianowy dyżurujących zastępów ratowniczych pod ziemią.</p> <p>Przez cały ten okres zatrudnienia ubezpieczony jest członkiem drużyny ratowniczej <span class="anon-block"> (...)</span>. Zasadą było i jest, że gdy ubezpieczony przepracował cały miesiąc i nie korzystał <br/>z urlopów wypoczynkowych ani zwolnień lekarskich, to w takim miesiącu zawsze miał ponad połowę zjazdów pod ziemię. Natomiast w miesiącach, w jakich przebywał na urlopie, suma dniówek urlopowych wraz z dniówkami przepracowanymi była zawsze większa niż połowa dniówek roboczych w miesiącu. Organ rentowy zastosował do nich przelicznik 1,4.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a>, Sąd I instancji uznał za przyznane przez organ rentowy, że pracując pod ziemią w spornym okresie ubezpieczony uczestniczył w akcjach ratowniczych, pracach profilaktycznych lub innych np. przy wyznaczaniu dróg ucieczkowych na kopalniach. Gdy nie wykonywał obowiązków pracowniczych pod ziemią, to pełnił dyżur w <span class="anon-block"> (...)</span> prowadząc zajęcia na kursach ratowników i mechaników sprzętu ratowniczego. Jego współpracownikom przy obliczaniu świadczeń emerytalnych uwzględniono dniówki urlopowe, jako okresy pracy pod ziemią.</p> <p>Ponadto, w oparciu o akta emerytalne ubezpieczonego, Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z dnia 2 sierpnia 2011r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury, począwszy od dnia 6 lipca 2011r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego wynoszącego 50 lat. Jednocześnie zawieszono wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia przez ubezpieczonego. Ustalając wysokość świadczenia, <br/>206 miesięcy wykonywanej przez ubezpieczonego pracy górniczej obliczono według przelicznika 1,8. Zaskarżoną decyzją z dnia 15 września 2011r. o przeliczeniu emerytury ponownie przyjęto, iż ubezpieczony przepracował 206 miesięcy pracy górniczej obliczonej według przelicznika 1,8. W dwóch ostatnich decyzjach o ustaleniu wysokości świadczenia, ograniczono do 45 lat okres pracy górniczej, do którego zastosowano przeliczniki.</p> <p>Sąd I instancji w oparciu o akta sprawy o sygn. XU 1658/11, ustalił również, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego - Sądu Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 12 października 2011r., wydanym w sprawie o analogicznym stanie faktycznym <br/>i prawnym zmieniono decyzję organu rentowego i przyznano ubezpieczonemu prawo do przeliczników górniczych - 1,8 za okresy pracy górniczej świadczonej w ramach zatrudnienia na stanowisku zawodowego ratownika górniczego pod ziemią, w jakich korzystał z urlopu wypoczynkowego w takim wymiarze, że suma dniówek urlopowych wraz z dniówkami przepracowanymi pod ziemią była większa niż połowa dniówek roboczych, choć ilość dniówek przepracowanych pod ziemią była wówczas mniejsza niż połowa dniówek roboczych w miesiącu. W tamtej sprawie organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż miesiące, o jakich tu mowa należy uznać za równoznaczne z takim miesiącem,<br/> w którym pracownik przepracował pod ziemią wszystkie dniówki robocze. Wniosek <br/>o oddalenie odwołania wynikał tam wyłącznie z nie przedłożenia przez ubezpieczonego dokumentów zawierających informacje o okresach urlopów, co uniemożliwiało przeliczenie świadczenia zgodnie z przyjętym na wstępie założeniem.</p> <p>Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy powołał się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 51;art. 51 ust. 1;art. 51 ust. 1 pkt. 2;art. 50 d;art. 50 d ust. 2)">art. 51 ust. 1 <br/>pkt 2, art. 50 d ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 z późn. zm.), <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950020008" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty - Dz. U. z 1995 r. Nr 2, poz. 8 (§ 3;§ 4)">§ 3 i 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty</a> (Dz. U. z 1995r. Nr 2 poz. 8) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20080720423" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 31 marca 2008 r. w sprawie sposobu ewidencjonowania przez pracodawców okresów zatrudnienia na stanowiskach, na których okresy pracy górniczej zalicza się w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury, oraz na niektórych innych stanowiskach pracy górniczej - Dz. U. z 2008 r. Nr 72, poz. 423 (§ 2;§ 5)">§ 2 i 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 31 marca 2008r. w sprawie sposobu ewidencjonowania przez pracodawców okresów zatrudnienia na stanowiskach, na których okresy pracy górniczej zalicza się w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury, oraz na niektórych innych stanowiskach pracy górniczej</a> (Dz. U. <br/>Nr 72, poz. 423), stwierdzając, że należało zmienić zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonemu prawo do przeliczników górniczych - 1,8 za wymienione na wstępie miesiące, w jakich przebywał on na urlopie, a suma dniówek urlopowych wraz z dniówkami przepracowanymi pod ziemią była większa niż połowa dniówek roboczych w miesiącu, które należy uwzględnić przy ustaleniu wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego <br/>w wymiarze nie dłuższym niż 45 lat.</p> <p>Uzasadniając swoje stanowisko, Sąd Okręgowy wskazał na wstępie, iż istotę sporu stanowi rozstrzygnięcie czy przy obliczaniu wysokości emerytury ubezpieczonego, okresy pracy górniczej świadczonej przez niego od 1 stycznia 1992r. do 31 marca 2011r. w ramach zatrudnienia go, jako zawodowego ratownika górniczego pod ziemią, w jakich korzystał <br/>z urlopu wypoczynkowego w takim wymiarze, że suma dniówek urlopowych wraz <br/>z dniówkami przepracowanymi była większa niż połowa dniówek roboczych w miesiącu, należy obliczyć według przelicznika 1,8.</p> <p>Według Sądu Okręgowego, analiza porównawcza przepisu art. 50 d ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej prowadzi do wniosku, że praca na stanowiskach wskazanych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. jest zaliczana w wymiarze półtorakrotnym, niezależnie od ilości dniówek roboczych w miesiącu przepracowanych pod ziemią. Natomiast pracę na stanowiskach ujętych w załączniku nr 4 <br/>do tego rozporządzenia zalicza się w wymiarze półtorakrotnym tylko wówczas, gdy pracownik dozoru lub kierownictwa ruchu kopalń, o jakim tam mowa, przepracował co najmniej połowę dniówek roboczych w miesiącu pod ziemią. Tym samym, wyłącznie ostatnio wymieniona grupa pracowników musi przepracować takie minimum pod ziemią, by mieć ten okres zaliczony do pracy wykonywanej w wymiarze półtorakrotnym. Ubezpieczony niewątpliwie do tej grupy nie należy. Jego stanowiska nie wymieniono bowiem w załączniku nr 4 do cytowanego rozporządzenia, co oznacza, że nie stosuje się do niego przepisu art. 50 d ust. 2 ustawy emerytalnej.</p> <p>Na poparcie swojego stanowiska, Sąd I instancji powołał się na wyrok tutejszego Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lutego 2007r. o sygn. akt III AUa 2991/05, gdzie Sąd ten wyraził pogląd, iż przelicznik 1,8 w takich właśnie wypadkach się stosuje.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy.</strong> </p> <p>Zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w całości, apelujący zarzucił mu naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 50 d ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy <br/>z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach o rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych <br/>(Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyznaniem ubezpieczonemu - wykonującemu w ramach zatrudnienia <br/>w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> pracę zarówno na powierzchni jak i pod ziemią, prawa do zastosowania, przy ustaleniu wysokości emerytury, przeliczników górniczych w wysokości 1,8, z ograniczeniem do 45 lat, za miesiące, w których pracownik nie spełnił warunku przepracowania pod ziemią co najmniej połowy dniówek roboczych.</p> <p>Wskazując na powyższy zarzut, organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania.</p> <p>Uzasadniając wniesiony środek odwoławczy, organ rentowy wskazał, że zgodnie <br/>z przyjętymi zasadami postępowania i przyjętą wykładnią przepisów dotyczącą ustalania wysokości emerytur górniczych - popartą informacjami, które organ rentowy uzyskał <br/>w ramach współpracy z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span>, do pracowników zatrudnionych, podobnie jak ubezpieczony, na stanowisku zmianowego kierownika górniczego pogotowia ratowniczego i kierownika zmiany dyżurujących zastępów ratowniczych pod ziemią - na zasadzie analogii - stosowane są te same zasady, jak <br/>w przypadku pracowników dozoru ruchu i kierownictwa ruchu kopalń, ponieważ wykonywana przez nich praca ma charakter mieszany (częściowo zrealizowana jest na powierzchni, a częściowo pod ziemią).</p> <p>Z tego powodu, zdaniem apelującego, do stanów faktycznych, jak w niniejszej sprawie, znajduje zastosowanie art. 50 d ust. 2 wskazanej wyżej ustawy. Podstawowym dowodem, w oparciu o który dokonuje się ustaleń faktycznych jest w tym przypadku wykaz zjazdów, który pracodawca ma obowiązek prowadzić na zasadach określonych <br/>w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz. U. Nr 2, poz. 8) oraz rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 31 marca 2008r. w sprawie sposobu ewidencjonowania przez pracodawców okresów zatrudnienia na stanowiskach, na których okresy pracy górniczej zalicza się w wymiarze półtorakrotnym, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury, oraz na niektórych innych stanowiskach pracy górniczej (Dz. U. Nr 72, poz. 423).</p> <p>Zdaniem organu rentowego, ścisła, językowa wykładnia przepisu art. 50 d ust. 2 powyższej ustawy prowadzi do wniosku, iż w stosunku do pracowników objętych zakresem jego zastosowania w wymiarze półtorakrotnym można zaliczyć wyłącznie te miesiące, <br/>w których spełniony jest warunek (taktycznego) wykonywania pracy pod ziemią przez <br/>co najmniej połowę dniówek roboczych. Niespełnienie tego warunku - niezależnie od powodów z jakich to nastąpiło - powoduje wyłączenie niektórych miesięcy z okresów zaliczanych z przelicznikiem 1,5 na prawo do emerytury górniczej i odpowiednio - 1,8 na wysokość emerytury. Wbrew temu co stwierdził Sąd I instancji, takie rozumienie przepisu nie godzi - według apelującego - w prawa pracownicze zagwarantowane przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a>.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy nie było podstaw do zamiany zaskarżonej odwołaniem decyzji organu rentowego, ponieważ materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że w spornych miesiącach odwołujący nie spełnił warunku przepracowania pod ziemią co najmniej połowy dniówek roboczych, wobec czego do ustalenia wysokości emerytury należało zastosować przelicznik 1,4 zamiast 1,8 (art. 51 ust. 1 pkt 3).</p> <p>Ponadto, odnosząc się do zawartych w uzasadnieniu wyroku uwag Sądu I instancji dotyczących sprawy rozstrzygniętej wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach pod <br/>sygn. akt XU 1658/11, od którego organ rentowy nie wniósł apelacji, powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 k.p.c.</a>, podniósł, że z faktu braku apelacji, Sąd I instancji wywodzi błędne wnioski, przyjmując, że organ rentowy zgodził się z jego rozstrzygnięciem, gdy tymczasem strona nie skorzystała z prawa wniesienia apelacji, kierując się zasadami ekonomiki procesowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Sąd I instancji rozpoznał bowiem sprawę prawidłowo, nie naruszając przepisów prawa materialnego ani procesowego, przeprowadzając staranne postępowanie dowodowe, dokonał właściwej oceny materiału dowodowego, którą Sąd Apelacyjny w pełni podziela.</p> <p>Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostaje to czy przy obliczaniu wysokości emerytury ubezpieczonego, okresy pracy górniczej świadczonej przez niego od 1 stycznia 1992r. do 31 marca 2011r., w ramach zatrudnienia go jako zawodowego ratownika górniczego pod ziemią, w jakich korzystał z urlopu wypoczynkowego w takim wymiarze, że suma dniówek urlopowych wraz z dniówkami przepracowanymi była większa niż połowa dniówek roboczych w miesiącu, należy obliczyć według przelicznika 1,8.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach wyraził swój pogląd prawny w powyższej kwestii <br/>w powołanym przez Sąd I instancji wyroku tutejszego Sądu z dnia 6 lutego 2007r. o sygn. akt III AUa 2991/05, który w dalszym ciągu podtrzymuje. Sąd Apelacyjny w składzie orzekającym podziela ten pogląd w całości. Zastosowanie bowiem przedmiotowego przelicznika 1,8 do ubezpieczonego zatrudnionego w <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> na stanowisku zawodowego ratownika górniczego, znajduje swoje uzasadnienie nie tylko w przepisach ustawy emerytalnej, ale także <br/>w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz. U. Nr 2, poz. 8), który w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wskazuje pod pozycją 21, że przelicznik 1,5 stosuje do ratowników kopalnianych drużyn ratowniczych <br/>i ratowników zatrudnionych w <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego, to właśnie ta gotowość do wykonywania pracy ratownika górniczego powoduje, że we wspomnianym wyżej rozporządzeniu z 1994r. została stworzona swoistego rodzaju fikcja prawna, iż niezależnie od tego ile taka osoba będzie miała zjazdów pod ziemię w miesiącu ciągle jest ratownikiem <span class="anon-block"> (...)</span> i z tego powodu będzie miała zastosowany przelicznik 1,8.</p> <p>Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny stwierdził, że zaskarżony wyrok <br/>w pełni odpowiada stanowi faktycznemu i prawnemu sprawy, zaś zarzuty apelacji okazały się nieuzasadnione, orzekając jak w sentencji, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>/-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA M. Małek-Bujak /-/ SSA E. Piotrowska </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> <p>JR</p> </div>