III AUa 1079/12

<p>Sygn. akt III A Ua 1079/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="439"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Irena Różańska-Dorosz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Janina Cieślikowska (spr.)</p> <p>SSA Maria Pietkun</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Karolina Sycz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. we Wrocławiu</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">L. R.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o waloryzację emerytury</p> <p>na skutek apelacji <span class="anon-block">L. R.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu</p> <p>z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt V U 1064/12</p> <p>oddala apelację.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił odwołanie <span class="anon-block">L. R.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">L.</span> z dnia 1 marca 2012 r. waloryzującej przysługujące wnioskodawcy świadczenie emerytalne.</p> <p>Sąd ten ustalił, że <span class="anon-block">L. R.</span> pobiera emeryturę przyznaną mu decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span>. Emerytura ta do dnia 29 lutego 2012 r. wynosiła 3.448,67 zł.</p> <p>Decyzją z dnia 1 marca 2012 r. organ rentowy zwaloryzował przysługujące wnioskodawcy świadczenie przez dodanie do kwoty emerytury przysługującej na dzień 29 lutego 2012 r. kwoty 71,- zł.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał odwołanie za nieuzasadnione. Organ emerytalny ustalając wysokość świadczenia emerytalnego poprzez zwaloryzowanie dotychczasowej wysokości świadczenia emerytalnego kwotą 71,- zł wydał decyzję zgodną z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120210118" title="Ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2012 r. Nr 21, poz. 118 (art. 4)">art. 4 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw</a> (Dz.U. z 2012 r., poz. 118). Zaskarżona decyzja jest zatem prawidłowa. W razie stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności powyższego unormowania zasad waloryzacji w 2012 r. przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401(1))">art. 401^{<!-- -->1} kpc</a> będzie stanowić podstawę do skargi o wznowienie postępowania.</p> <p>Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożył wnioskodawca, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 czerwca 2001 r. Podniósł, że waloryzacja kwotowa jest sprzeczna z celem waloryzacji, jakim jest zachowanie realnej wartości przyznanych świadczeń.</p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie jego odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja wnioskodawcy jest nieuzasadniona.</p> <p>Trafnie wskazał Sąd Okręgowy, iż dokonana zaskarżoną decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">L.</span> waloryzacja przysługującego wnioskodawcy świadczenia emerytalnego była zgodna z przepisami ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r. poz.118).</p> <p>W myśl art. 4 ust. 1 powołanej ustawy w 2012 r. waloryzacja od dnia 1 marca polega na dodaniu do kwoty świadczenia, w wysokości przysługującej w dniu 29 lutego 2012 r., kwoty waloryzacji w wysokości 71,- zł.</p> <p>Zaskarżona decyzja organu rentowego jest zatem prawidłowa.</p> <p>Istotnie ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r., z uwagi na szereg wątpliwości z nią związanych, została przedłożona Trybunałowi Konstytucyjnemu, celem jej oceny pod względem zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>. Należy jednak podkreślić, iż Sąd rozpoznając odwołanie wnioskodawcy zobligowany był wydać orzeczenie według stanu prawnego obowiązującego na dzień wyrokowania. Skutkowało to oddaleniem odwołania.</p> <p>Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, w przypadku orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> wnioskodawca będzie uprawniony do złożenia skargi o wznowienie postępowania w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401(1))">art. 401^{<!-- -->1} kpc</a>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawcy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> </div>