III AUa 789/12

<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->14 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</em> </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Barbara Gonera</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Ewa Madera</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Anna Kuźniar </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->14 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Ł.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o rentę rodzinną</strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawczynię</p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->24 kwietnia 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->III U 155/12</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję z dnia 19 grudnia 2011 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> w ten sposób , że przyznaje <span class="anon-block">P. Ł.</span> prawo do renty rodzinnej od 1 stycznia 2012 r. – wraz z odsetkami ustawowymi – do czasu zakończenia studiów w Uniwersytecie Rolniczym <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> na Wydziale <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od organu rentowego na rzecz wnioskodawczyni kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego . </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sygn. akt III AUa 789/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 19.12.2011 r. Oddział ZUS w <span class="anon-block">R.</span> odmówił <span class="anon-block">P. Ł.</span> prawa do renty rodzinnej od 1.1.2012 r. – gdyż w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. ukończyła 25 rok życia, zaś naukę na I kierunku studiów zakończyła we wrześniu 2011 r.. To, że kontynuowała naukę na II kierunku studiów jest – zdaniem ZUS – bez znaczenia wobec wyjątku ustanowionego w art. 68 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach</p> <p>z FUS.</p> <p>Na skutek odwołania świadczeniobiorczyni sprawę rozpoznał Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu, który wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2012 r. oddalił odwołanie - podzielając stanowisko organu rentowego.</p> <p>Sad Okręgowy ustalił i uznał, że: „wnioskodawczyni ukończyła 25 lat życia i ukończyła także naukę na pierwszym kierunku studiów uzyskując tytuł magistra. Zatem skoro podjęła naukę na innym kierunku, to należy sądzić, że uczyniła to w celu pogłębienia wiedzy i uzyskania wyższych kwalifikacji, a to oznacza, że prawo do renty rodzinnej zachować może nie dłużej niż do ukończenia 25 roku życia” (art. 68</p> <p>e. i r.).</p> <p>W apelacji od tego wyroku <span class="anon-block">P. Ł.</span> , działając przez swego pełnomocnika , zarzuciła naruszenie prawa materialnego i procesowego tj. art. 68 ust. 2 e. i r., art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 328;art. 328 § 2;art. 328 § 244)">art. 233, 328 § 2, 244 kpc</a> – przez błędną wykładnię oraz zastosowanie tych przepisów, co doprowadziło do sprzecznych ustaleń z zebranym materiałem dowodowym.</p> <p>Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie odwołującej prawa do renty rodzinnej lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie apelacji – podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny ustalił i rozważył , co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest zasadna, o ile podnosi nieprawidłowe zastosowanie art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (t. j. z 2009 r. Dz. U. nr 153, poz. 1227 ze zm.).</p> <p>1. Niekwestyjne w sprawie jest, że <span class="anon-block">P. Ł.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> ukończyła 25 lat w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. We wrześniu 2011 r. zakończyła naukę w szkole wyższej na I kierunku studiów i uzyskała tytuł magistra. 1 marca 2010 r. rozpoczęła studia na II kierunku: <span class="anon-block">(...)</span> w Uniwersytecie Rolniczym im. <span class="anon-block">H. K.</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Są to studia stacjonarne II st. – 1,5 roku (III semestry).</p> <p>W chwili osiągnięcia 25 lat życia była na ostatnim roku studiów w szkole wyższej, gdyż wpis na II (z trzech) semestrze uzyskała 30.9.2011 r.</p> <p>Studia na II kierunku zakończyła we wrześniu 2012 r.</p> <p>2. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia problemu, czy p. <span class="anon-block">P. Ł.</span> kontynuując naukę na drugim kierunku i będąc na ostatnim roku tychże studiów w Uniwersytecie Rolniczym w <span class="anon-block">K.</span> ma prawo do przedłużenia prawa do renty rodzinnej pomimo osiągnięcia 25 lat?</p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie , w składzie orzekającym , uważa, iż pani <span class="anon-block">P. Ł.</span> przysługuje do pobierania renty rodzinnej, pomimo osiągnięcia 25 lat, do czasu zakończenia studiów na II kierunku, niezależnie od wcześniejszego ukończenia studiów magisterskich na innym kierunku (art. 68 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).</p> <p>Tu w całości wypadnie powołać orzecznictwo Sądu Najwyższego – przywołane także w apelacji – podzielając pogląd tam prezentowany.</p> <p>W uzupełnieniu przyjdzie jedynie dodać, że za moment ukończenia nauki</p> <p>w szkole wyższej należy przyjąć chwilę zakończenia roku akademickiego.</p> <p>Przedstawiona powyżej wykładnia art. 68 ust. 2 e. i r. wynika - zdaniem Sądu –</p> <p>z jasnego i niebudzącego wątpliwości brzmienia tegoż przepisu.</p> <p>3. Skoro zatem z bezspornego stanu faktycznego wynika, że odwołująca ukończyła 25 lat kontynuując naukę na ostatnim roku studiów magisterskich w Uniwersytecie Rolniczym w <span class="anon-block">K.</span>, przeto należy uznać, że spełnia warunki do dalszej wypłaty renty rodzinnej, określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 68;art. 68 ust. 2)">art. 68 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, niezależnie od tego, iż nauka ta była kontynuacją wcześniej ukończonych studiów magisterskich na innym kierunku w tejże uczelni (por. np. wyroku SN z 6.4.2006 r. – II UK 174/05 czy z dnia 13.7.2006 r. – III UK 49/06).</p> <p>4. Materialnoprawną podstawą roszczeń wnioskodawczyni o odsetki za opóźnienie w wypłacie jej renty rodzinnej jest art. 85 ust. 1 s. u. s . W rozpatrywanym wypadku zaistnienie spóźnienia jest oczywiste, a odpowiedzialność za to ponosi Oddział ZUS w <span class="anon-block">R.</span> (Inspektorat w <span class="anon-block">S.</span>). ZUS nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych (patrz bliżej: uchwała SN z 24.3.2011 r. – I UZP 2/11 – opubl. „Rzeczpospolita” z 2011/70/7 oraz wyrok SN z 14.9.2007 r. – III UK 37/07).</p> <p>Z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p>O kosztach orzekając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108)">art. 98 i 108. kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 11;art. 98 § 11 ust. 2;art. 98 § 11 ust. 12;art. 98 § 11 ust. 1)">§§ 11 ust. 2, 12 ust. 1 p</a>. 2 rozporz. M.S. z 28.9.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> </div>