III AUz 80/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 80/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Społecznych w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Ewa Madera (spr.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Marta Pańczyk - Kujawska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->14 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o waloryzację świadczenia</strong> </p> <p>na skutek zażalenia organu rentowego od postanowienia Sądu</p> <p>Okręgowego w Krośnie z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt IV U 991/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę <br/>przekazać do merytorycznego rozpoznania</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sądowi Okręgowemu w Krośnie.</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt. 1 kpc</a> - zawiesił postępowanie w sprawie z odwołania <span class="anon-block">B. B.</span> od decyzji ZUS Oddziału w <span class="anon-block">J.</span> z 13 marca 2012 r. w przedmiocie waloryzacji świadczenia emerytalnego.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wydanie orzeczenia w sprawie uzależnione jest „od rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny kwestii, czy waloryzacja kwotowa świadczeń z ubezpieczenia społecznego jest zgodna <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>”.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie organ rentowy zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt. 1 kpc</a> i wniósł o jego uchylenie i zobowiązanie Sądu do wydania merytorycznego orzeczenia w przedmiocie odwołania wnioskodawcy.</p> <p>W uzasadnieniu pozwany Zakład podkreślał, że wskazana przez Sąd</p> <p>podstawa zawieszenia postępowania odnosi się do sytuacji, kiedy przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy zawieszanej i nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu bez znajomości wyniku innego postępowania. W przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie jest możliwe w oparciu o przepis obowiązującego prawa, tj. zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ponadto organ rentowy wskazał, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> ustawy nie jest postępowaniem cywilnym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt. 1 kpc</a>, a przepisy dotyczące zawieszania postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie organu rentowego jest słuszne i zasługuje na uwzględnienie</p> <p>albowiem zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie nie jest trafne i narusza prawo, a to wobec wadliwej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt. 1 kpc</a>, polegającej na przyjęciu, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym dotyczące zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> waloryzacji świadczeń z ubezpieczenia społecznego uzasadnia zawieszenie postępowania z odwołania wnioskodawcy od decyzji ZUS Oddziału w <span class="anon-block">J.</span> z 13 marca 2012 r.</p> <p>Należy podzielić pogląd wyrażony przez organ rentowy, że prejudycjalna przyczyna zawieszenia postępowania określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt. 1 kpc</a> nie</p> <p>obejmuje sytuacji zaistniałej w rozpoznawanej sprawie, skoro z prejudycjalnością mamy do czynienia wtedy, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego. Jak słusznie zauważa pozwany Zakład, przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.</p> <p>Przedmiot rozpoznania sprawy sądowej z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza treść i zakres decyzji organu rentowego, od której wniesiono odwołanie. Postępowanie ma charakter kontrolny, a jego celem jest ocena prawidłowości</p> <p>wydanej decyzji. Zauważyć należy, że sporna decyzja wydana została w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, natomiast w razie ich późniejszego uznania przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, strony mają możliwość zakwestionowania decyzji w drodze wznowienia postępowania w oparciu o podstawę określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401(1))">art. 401^{<!-- -->1} kpc</a>.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>