III AUz 92/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 92/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Społecznych w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Mirosław Szwagierczak (spr.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Barbara Gonera</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Ewa Madera</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->14 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o rentę </strong> </p> <p>na skutek <strong> <!-- -->zażalenia organu rentowego </strong>na postanowienie <strong> <!-- -->Sądu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Okręgowego w Krośnie </strong>z dnia <strong> <!-- -->20 września 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 1172/12 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krośnie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie uznał się niewłaściwym rzeczowo i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że niniejsza sprawa nie należy do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 476;art. 476 § 2;art. 476 § 3)">art. 476 § 2 i 3 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83)">art. 83 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, ponieważ dotyczy orzeczenia wydanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 151;art. 151 § 1)">art. 151 § 1 kpa</a>. Skoro zatem rozpoznawana sprawa nadal pozostaje w postępowaniu administracyjnym, to na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 464;art. 464 § 1)">art. 464 § 1 kpc</a> należało ją przedstawić do rozpoznania Prezesowi ZUS</p> <p>w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie organ rentowy domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji, podnosząc iż organem właściwym do rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego</p> <p>jest sąd pracy i ubezpieczeń społecznych. Natomiast odwołanie do Prezesa ZUS</p> <p>w <span class="anon-block">W.</span> przysługuje wyłącznie od decyzji enumeratywnie wymienionych</p> <p>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 4)">art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie organu rentowego jest uzasadnione i skutkuje wydaniem orzeczenia kasatoryjnego.</p> <p>Decyzją z dnia 6 czerwca 2012 r., wydaną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 151;art. 151 § 1;art. 151 § 1 pkt. 1)">art. 151§ 1 pkt. 1 kpa</a>, ZUS Oddział w <span class="anon-block">J.</span> odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 10 grudnia 2009 r., odmawiającej wznowienia wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy. Powyższa zaskarżona decyzja wydana została w następstwie postanowienia</p> <p>Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt IV U 408/12, przekazującego wniosek <span class="anon-block">I. S.</span> o wznowienie postępowania,</p> <p>zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV U 1464/08, do rozpoznania według właściwości</p> <p>ZUS Oddziałowi w <span class="anon-block">J.</span>. Uczynione przypomnienie jest konieczne o tyle by stwierdzić, że Sąd I instancji bezzasadnie uchyla się od merytorycznego rozpoznania odwołania wnioskodawczyni od decyzji ZUS z dnia 6 czerwca</p> <p>2012 r., a wcześniej również wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt IV U 1464/08, zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 kwietnia 2009 r.</p> <p>Nie przesądzając w tym miejscu w żadnym razie kwestii zasadności dochodzonego przez wnioskodawczynię kolejny raz prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, podkreślić jednak należy, że wobec tego, iż jest to świadczenie uzależnione od istnienia stanu niezdolności do pracy, będącego wypadkową oceny stanu zdrowia ubezpieczonego i jego zdolności do pracy zarobkowej, a więc przesłanek o charakterze dynamicznym, może ono ulec zmianom w przypadku zmiany kwalifikacji niezdolności do pracy, jej ustania</p> <p>lub ponownego powstania (art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Dlatego też wnioskodawczyni, w razie wystąpienia zmian w stanie zdrowia,</p> <p>może ponawiać wnioski o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do</p> <p>pracy, a wydanie każdej decyzji przez organ rentowy otwiera drogę do</p> <p>kontrolnego postępowania sądowego.</p> <p>Konkludując stwierdzić należy, że w pouczeniu zawartym w decyzji z</p> <p>dnia 6.06.2012 r. organ rentowy trafnie wskazał drogę odwoławczą przed Sądem Okręgowym – Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (t. jedn. 2009, nr 205, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 poz. 1585)">poz. 1585</a>) w sprawach z</p> <p>zakresu ubezpieczeń społecznych regułą jest sądowy tryb odwoławczy,</p> <p>dotyczący wszystkich decyzji, z wyjątkiem określonym w ust. 4 tego przepisu (sprawy o przyznanie świadczenia w drodze wyjątku oraz o umorzenie</p> <p>należności).</p> <p>Kontroli sądu powszechnego podlegają zatem również decyzje wydane na podstawie art. 83 a ust. 2 ustawy systemowej i to – jak naprowadził Naczelny</p> <p>Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2012 r.</p> <p>– bez względu na to, czy rozstrzygnięcie decyzji dotyczy kwestii formalnej – procesowej, czy istoty sprawy (sygn. akt II GSK 1438/11, Lex nr 1113708, tak także postanowienie NSA w Warszawie z 18.10.2011 r., I OSK 1706/11, Lex 984381).</p> <p>Dlatego też nie było podstaw do przekazania sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">W.</span>. Mając powyższe</p> <p>na względzie Sąd Apelacyjny, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w związku z art.</p> <p>386 § 4, orzekł jak w sentencji.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>