I ACz 1950/12

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga</p> <p>SA Ewa Staniszewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. J.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. M.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 31 lipca 2012 roku, sygn. akt: IX GNc 523/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA E. Staniszewska </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał z urzędu klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 19 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt: IX GNc 523/12 na rzecz wierzyciela <span class="anon-block">T. J.</span>. Wskazał, iż nakaz ten uprawomocnił się dnia 17 lipca 2012 roku, zatem zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 2)">art. 782 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania zażalenia oraz o obciążenie powoda kosztami postępowania zażaleniowego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.</p> <p>Skarżący, zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782)">art. 782 k.p.c.</a>, wskazał, iż nakaz zapłaty nie został mu skutecznie doręczony. W zażaleniu powielił argumentację, zawartą w złożonym przez siebie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty.</p> <p>Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W sprawie zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności w/w tytułowi egzekucyjnemu, gdyż orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 23 lipca 2012 roku (a nie jak błędnie przyjął Sąd Okręgowy – dnia 17 lipca 2012 roku).</p> <p>Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 172)">art. 172 k.p.c.</a> zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia. Sąd może jednak, stosownie do okoliczności, wstrzymać postępowanie lub wykonanie orzeczenia.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu, wnosząc również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku wniosek o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia został jednak oddalony. W tych okolicznościach nie zachodzą podstawy do wzruszenia zaskarżonego postanowienia, zwłaszcza, że postępowanie klauzulowe ma charakter formalny i nie mogą w jego ramach być badane okoliczności, podniesione w nierozpoznanym jeszcze wniosku o przywrócenie terminu.</p> <p>Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA E. Staniszewska </p> </div>