III AUa 494/12

<p>Sygn. akt III AUa 494/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> </p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Krystyna Budzianowska (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Krystyna Merker</p> <p>SSA Małgorzata Woźnowska-Gallos</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Aneta Szafruga</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. J.</span> (<span class="anon-block">M. J.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o podjęcie wypłaty emerytury</p> <p>na skutek apelacji ubezpieczonego <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Katowicach </p> <p>z dnia 11 stycznia 2012r. sygn. akt XI U 2874/11</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego i zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> do wypłaty na rzecz ubezpieczonego <span class="anon-block">M. J.</span> emerytury od dnia 1 października 2011 roku, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję. </strong> </p> <p>/-/ SSA K.Merker /-/ SSA K.Budzianowska /-/ SSA M.Woźnowska-Gallos </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 494/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XI U 2874/11, Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanie ubezpieczonego <span class="anon-block">M. J.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 3 października 2011 r., w przedmiocie wstrzymania wypłaty świadczenia.</p> <p>W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany oraz przywrócenia prawa do emerytury. W uzasadnieniu argumentował, iż regulacja <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (jedn. tekst Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) -ewidentnie pozbawiająca odwołującego się nabytych uprawnień emerytalnych - <br/>w sposób jaskrawy i jednoznaczny narusza normy i zasady <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji RP</a>, zwłaszcza jej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2</a> stanowiącego, iż Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 32)">art. 32</a> kreującego zasadę równości obywateli wobec prawa.</p> <p>W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji ustalił, <br/>że ubezpieczonemu <span class="anon-block">M. J.</span> przyznane zostało prawo do emerytury <br/>z dniem 1 marca 2009 r. i wskazał, iż rozstrzygnięcie swoje oparł na dyspozycji normy prawnej wyrażanej przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach <br/>i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (jedn. tekst Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.).</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wywiódł ubezpieczony, zaskarżając wyrok ten w całości. Jako zarzuty apelacyjne ubezpieczony podniósł:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>nierozpoznanie istoty odwołania poprzez brak odniesienia się do zarzutów stawianych przez odwołującego tj. niezgodności decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 października 2011 r. z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2;art. 32)">art. 2 i 32 Konstytucji</a>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>błędną wykładnię prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy o emeryturach <br/>i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji</a> poprzez uznanie, że odwołujący się nie został pozbawiony praw nabytych, albowiem jest nadal uprawniony do emerytury, a wstrzymana została jedynie jej wypłata, podczas gdy w rzeczywistości zawieszenie tego prawa oznacza pozbawienie ekonomicznego substratu świadczenia, gdyż nawet w przypadku odwieszenia wypłaty świadczenia skarżący nie otrzyma należności za okres zawieszenia.</p> </dd> </dl> <p>Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie zaskarżonej decyzji organu rentowego, a także o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania drugoinstancyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest uzasadniona.</p> <p>Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt K 2/12, Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia <br/>2010 r., o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw <br/>(Dz. U. 257, poz. 1726 ze zm.) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (jedn. tekst Dz. U. <br/>z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia <br/>16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>, i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.</p> <p>Sąd II instancji pragnie podkreślić, iż w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sądu I instancji dokonane zostało w stosunku do ubezpieczonego, który nabył prawo <br/>do emerytury z dniem 1 marca 2009 r. (a zatem przed dniem 1 stycznia 2011 r.), <br/>w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach <br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (jedn. tekst Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.).</p> <p>W świetle powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego oznacza to, <br/>iż rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego zawarte w zaskarżonym orzeczeniu ostać się <br/>nie może.</p> <p>Sąd Apelacyjny dostrzega, iż w dacie wydania przez ten Sąd wyroku <br/>w niniejszej sprawie, w/w orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie było jeszcze promulgowane w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, tym niemniej treść tego wyroku była Sądowi Apelacyjnemu znana z innych źródeł.</p> <p>Sąd Apelacyjny pragnie w tym miejscu podkreślić, iż orzekanie w oparciu <br/>o przepis prawa wyeliminowany z obrotu przez Trybunał Konstytucyjny, przed opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli treść wyroku Trybunału jest Sądowi znana, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu i prowadziłoby tylko do dalszego, zbędnego mnożenia postępowań, co wobec oczywistości rozstrzygnięcia w takim wypadku, byłoby całkowicie niecelowe.</p> <p>Niezależnie od poczynionych powyżej uwag przypomnieć wypada, iż z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 178;art. 178 ust. 1)">art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> sądy mogą dokonywać samodzielnej oceny konstytucyjności zawartych w aktach prawnych rangi ustawy rozwiązań prawnych, czemu dał już wyraz uprzednio, w uzasadnieniu wyroku z dnia <br/>9 października 2012 r., sygn. akt III AUa 90/12 Sądu Apelacyjnego w Katowicach.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 <br/>§ 1 kpc</a>.</p> <p>O obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono w oparciu <br/>o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 kpc</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 kpc</a>, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a>, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 12;art. 391 § 12 ust. 1;art. 391 § 12 ust. 1 pkt. 2)">§ 12 ust. 1 pkt 2</a>, w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> <p>/-/ SSA K.Merker /-/ SSA K.Budzianowska /-/ SSA M.Woźnowska-Gallos </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>ek</p> </div>