III RC 708/12

<p>Sygn. akt III RC 708/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 14 listopada 2012</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> SSR Joanna Wojtoszek</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Anna Kołodziej</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu14 listopada 2012r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">M. T.</span> </p> <p>reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. T.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p>I. umorzyć postępowanie w sprawie</p> <p>II. zwolnić pozwanego <span class="anon-block">S. T.</span> w całości od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki <span class="anon-block">M. M.</span> wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty 300 złotych miesięcznie na kwotę 1000 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">M. T.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podała, że ostatnia sprawa alimentacyjna między stronami miała miejsce w dniu 7 listopada 2003 roku , i od tego czasu znacznie wzrosły koszty usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki związane z jej rozwojem. <span class="anon-block">M. T.</span> ma obecnie 17 lat i jest uczennicą I klasy LO w <span class="anon-block">L.</span>. Małoletnia powódka bardzo dobrze się uczy , ale jest to związane z ponoszeniem znacznych nakładów na jej edukację, w tym korepetycji .Od czasu ostatniej sprawy alimentacyjnej znacznie wzrosły potrzeby małoletniej powódki i wzrosły koszty jej utrzymania. Małoletnia <span class="anon-block">M. T.</span> wymaga leczenia ortodontycznego i konsultacji logopedycznych. Od ostatniej sprawy alimentacyjnej pozwany nie wywiązywał się regularnie z zobowiązań alimentacyjnych na rzecz córki <span class="anon-block">M. T.</span>, nie interesował się jej stanem zdrowia i wynikami w nauce oraz przeniósł na rzecz obcej osoby nieruchomość rolną .</p> <p>Dodatkowo na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. <span class="anon-block">M. M.</span> , przesłuchana informacyjnie podała, , że sama jest zatrudniona jako pedagog , za miesięcznym wynagrodzeniem 2430 zł netto. Oprócz małoletniej powódki <span class="anon-block">M. M.</span> nie ma na utrzymaniu innych małoletnich dzieci. Koszt wszystkich usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki <span class="anon-block">M. T.</span> wynosi około 1400 złotych miesięcznie. <span class="anon-block">M. T.</span> generalnie rozwija się prawidłowo, ale jest pod kontrolą chirurga ortopedy. Małoletnia powódka utrzymuje głównie telefoniczny kontakt z pozwanym a spotyka się z <span class="anon-block">S. T.</span>, poza jego miejscem zamieszkania , na terenie <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. T.</span> , na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. roku ,przesłuchany informacyjnie oświadczył, że jest zobowiązany płacić na rzecz małoletniej <span class="anon-block">M. T.</span> alimenty w wysokości 300 zł miesięcznie . Ma zaległości alimentacyjne i toczy się postępowanie egzekucyjne u komornika w tej sprawie . Pozwany nie ma na utrzymaniu innych małoletnich dzieci. Do 2,3 miesięcy wstecz łożył dobrowolnie alimenty w kwocie 350 zł miesięcznie na rzecz pełnoletniej córki <span class="anon-block">D. T.</span>. Pozwany otrzymuje emeryturę w wysokości 959 zł brutto , 815 zł netto miesięcznie . Innych dodatkowych dochodów nie ma. <span class="anon-block">S. T.</span> prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną <span class="anon-block">B. T.</span> l. 58, która ubiega się o rentę inwalidzką i pasierbem <span class="anon-block">J. B.</span>, który prowadzi agroturystykę i z tej działalności gospodarczej otrzymuje poniżej 2000 zł miesięcznie. <span class="anon-block">J. B.</span> pokrywa wszelkie koszty związane z mieszkaniem. Pozwany <span class="anon-block">S. T.</span> raz w tygodniu kontaktuje się z córka <span class="anon-block">M. T.</span> .</p> <p>Na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki <span class="anon-block">M. M.</span> oraz pozwany <span class="anon-block">S. T.</span> zawarli ugodę mocą , której pozwany zobowiązał się łożyć podwyższone alimenty na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">M. T.</span> w kwocie po 500 złotych miesięcznie, płatne najpóźniej do dnia 20 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, do rąk matki małoletniej powódki <span class="anon-block">M. M.</span> poczynając od dnia 14 listopada 2012 r.</p> <p>Strony oświadczyły, że treść zawartej ugody zrozumiały , nie wniosły do niej żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisały.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 kc</a> stanowi, że przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.</p> <p>Istota zawartej przez pozwanego <span class="anon-block">S. T.</span> i przedstawicielkę ustawową małoletniej powódki <span class="anon-block">M. M.</span> w dniu 14 listopada 2012 r. ugody polega na tym , że ugoda jest umową, która umożliwia likwidowanie konfliktów na drodze kompromisu, bez konieczności odwoływania się i angażowania osób trzecich oraz sądu, bez konieczności prowadzenia, zwykle żmudnego, kosztownego oraz sformalizowanego postępowania, również dowodowego. Taki sposób rozwiązywania sporów należy uznać ze wszech miar za pożądany i przynoszący stronom wymierne korzyści. Przywraca on ponadto zaufanie między stronami i odbudowuje wiarę w możliwość umownego układania wzajemnych między nimi relacji. Ponadto ugoda zawarta zostaje z poszanowaniem interesu obu stron .</p> <p>Zważyć nadto należy, że na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. <span class="anon-block">M. M.</span> i pozwany <span class="anon-block">S. T.</span> oświadczyli, że treść zawartej ugody zrozumieli , nie wnosili do zawartej ugody żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisali.</p> <p>Natomiast , zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym umorzenie postępowania,na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 §1 kpc</a> następuje jeżeli wydanie wyroku "stało się zbędne lub niedopuszczalne". Przytoczone sformułowanie nie jest jednoznacznie interpretowane. Nie budzi wątpliwości, że chodzi o przypadki, w których przyczyna umorzenia zawarta w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> nie istniała w dacie wytoczenia powództwa, lecz zaistniała dopiero po tej chwili, czyli jest następcza (zwrot "stało się") i wniknęła w toku sprawy sadowej . Na tle sformułowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> przyjąć należy, że wydanie wyroku staje się "zbędne", jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosił powód, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono powództwo. Zbędne jest zatem wydanie wyroku, jeżeli powód na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny np. w wyniku zawarcia ugody.</p> <p>W przedmiotowej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki <span class="anon-block">M. M.</span> z pozwanym <span class="anon-block">S. T.</span> na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. zawarli ugodę i dlatego Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> umorzył postępowanie.</p> <p>Orzeczenie o kosztach ( pkt II postanowienia ) oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 100;art. 100 ust. 2)">art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. ).</p> </div>