IV P 116/12

<p>Sygn. akt IVP 116/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,</p> <p>Ławnicy: Lucyna Klusik, Irena Rogoza,</p> <p>Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012r. w Lubaniu</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>- o odszkodowanie, o sprostowanie treści świadectwa pracy;</p> <p>I.  zasądza od pozwanego Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">P.</span> na rzecz powódki <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. P.</span> </strong> kwotę 6.426,-(sześć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć)złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 18 września 2012r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  w pozostałej części powództwo oddala,</p> <p>III.  zasądza od pozwanego Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">P.</span> na rzecz powódki <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. P.</span> </strong> kwotę 180,-(sto osiemdziesiąt)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego</p> <p>-------------------------------------------------------------------------------------------------</p> <p>Sygn. akt IV P 116/12</p> <p> <strong> <!-- -->UZASADNIENIE.</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">E. P.</span> wniosła pozew przeciwko Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">P.</span> o zasądzenie odszkodowania w kwocie 6.426zł z tytułu niesłusznego rozwiązania z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia oraz zmianę świadectwa pracy poprzez zamieszczenie adnotacji , że umowa o pracę została rozwiązana za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę.</p> <p>W uzasadnieniu podniosła, iż zatrudniona była u pozwanego na stanowisku referenta ds. płac, kadr i administracji. W roku 2011 wysłała do ZUS zaświadczenie Z-3 płatnika składek na podstawie którego wypłacany był nauczycielce <span class="anon-block">J. B.</span> zasiłek chorobowy oraz zasiłek macierzyński. W zaświadczeniu tym był błąd i z tego tytułu <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">L.</span> wydał decyzję na mocy której szkoła powinna zwrócić kwotę zawyżonego zasiłku chorobowego i macierzyńskiego. Według powódki dyrekcja bezpodstawnie i błędnie oceniła jakoby działała umyślnie i świadomie na szkodę pracodawcy. Ponadto decyzja ZUS-u wpłynęła do zakładu pracy 27 lipca 2012r. i od tej daty biegł jednomiesięczny termin do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy o pracę nastąpiło 3 września 2012r. a więc po upływie tego terminu.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 27 lipca 2012r. Szkoła Podstawowa w <span class="anon-block">P.</span> na żądanie ZUS przekazała komplet dokumentów zawierające ponowne wyliczenie podstawy zasiłku chorobowego i macierzyńskiego dotyczące <span class="anon-block">J. B.</span>. O działaniu powódki stanowiącym przyczynę rozwiązania umowy o pracę w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1)">art. 52 § 1 kp</a> Dyrektor szkoły dowiedziała się w dniu 6 sierpnia 2012r. gdy zapoznała się z decyzją ZUS polecającą zwrot nadpłaconych zasiłków. Był to okres urlopowy także dla dyrektora szkoły. W tym samym dniu skierowane zostało pismo do powódki z prośbą o pilne wyjaśnienie sytuacji lecz ta sprawy nie wyjaśniła stwierdzając jedynie ustnie, że się pomyliła. W ocenie pracodawcy nie jest to pomyłka lecz działanie świadome, gdyż kilka dni później powódka sporządzała zaświadczenie Z-3 dla siebie wykazując zawyżone dodatkowe wynagrodzenie roczne , co zostało niezwłocznie zauważone przez pracownika ZUS. Zakład pracy zaproponował powódce rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron lecz ta nie wyraziła na to zgody.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">E. P.</span> zatrudniona była w Szkole Podstawowej w <span class="anon-block">P.</span> na stanowisku referenta ds. płac, kadr i administracji od 31 grudnia 2007r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.</p> <p>(dowód : akta osobowe powódki).</p> <p>Do jej obowiązków należało m. in. wydawanie zaświadczeń związanych z zatrudnieniem nauczycieli i pracowników administracyjnych oraz obsługi, odprowadzanie do ZUS składek na ubezpieczenie społeczne oraz wypełnianie dokumentów niezbędnych do uzyskania świadczeń przez pracowników z ubezpieczenia społecznego.</p> <p>(dowód: zakres obowiązków powódki w aktach osobowych).</p> <p>W dniu 30 września 2011r. powódka sporządziła zaświadczenie Z-3 dla ZUS-u na podstawie którego wypłacany był <span class="anon-block">J. B.</span> zasiłek chorobowy za okres od 27 września 2011r. do 10 stycznia 2012r. oraz zasiłek macierzyński od 11 stycznia 2012r. do 26 czerwca 2012r.</p> <p>(dowód: zaświadczenie płatnika składek k. 21 – 26).</p> <p>Powódka od 7 października 2011r. przebywała na zwolnieniu lekarskim z tytułu komplikacji ciążowych do 13 marca 2012r. a następnie na zasiłku macierzyńskim do 28 sierpnia 2012r.</p> <p>(dowód: pismo zakładu pracy k. 135, zeznania powódki k. 156).</p> <p>W dniu 26 lipca 2012r. zakład pracy na żądanie ZUS-u sporządził korektę tego zaświadczenia.</p> <p>(dowód: korekta zaświadczenia k. 28-35, zeznania świadka <span class="anon-block">W. C.</span> k. 55).</p> <p>Decyzją z dnia 1 sierpnia 2012r. <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">L.</span> wydał decyzję zobowiązującą Szkołę Podstawową w <span class="anon-block">P.</span> do zwrotu nienależnie wypłaconego dla <span class="anon-block">J. B.</span> zasiłku chorobowego oraz macierzyńskiego w łącznej kwocie 2.612,67zł. W uzasadnieniu stwierdzono, iż zasiłki te były wypłacane na podstawie zaświadczenia , w którym ujęto zawyżone wynagrodzenie tej osoby.</p> <p>(dowód: decyzja ZUS k. 10).</p> <p>Okazało się, że powódka wypełniając 30 września 2011r. druk Z-3 wpisała do podstawy wymiaru wynagrodzenia <span class="anon-block">J. K.</span>-<span class="anon-block">B.</span> dodatek wiejski i mieszkaniowy , co było niezgodne z przepisami (okoliczność bezsporna).</p> <p>Powódkę z <span class="anon-block">J. B.</span> nie łączą żadne prywatne stosunki , widywały się tylko w pracy .</p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">J. K.</span>-<span class="anon-block">B.</span> k.155).</p> <p>Dyrektor szkoły pismem z dnia 6 sierpnia 2012r. poleciła powódce , aby złożyła wyjaśnienia na piśmie dotyczące tej pomyłki lecz ona tego nie uczyniła.</p> <p>(dowód: zeznania <span class="anon-block">B. L.</span> k. 156, ).</p> <p>Zakład pracy postanowił rozwiązać z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia. Pismem z dnia 9 sierpnia 2012r. o zamiarze tym powiadomiony został Zawiązek Nauczycielstwa <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> we <span class="anon-block">L.</span>. Pismem z dnia 10 sierpnia 2012r. Związek Zawodowy zaproponował polubowne załatwienie tej sprawy twierdząc, że powódka zrobiła pomyłkę wystawiając zaświadczenie do ZUS.</p> <p>(dowód: pisma zakładu pracy oraz <span class="anon-block"> (...)</span> k.64, 65 część B akt osobowych).</p> <p>Pismem z dnia 3 września 2012r. zakład pracy rozwiązał z powódką umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych polegającego na :</p> <p>1)  umyślnym działaniu na szkodę pracodawcy poprzez sporządzenie nieprawdziwych informacji w zaświadczeniu Z-3 i przekazanie bez upoważnienia do ZUS skutkującym decyzją ZUS o konieczności zwrotu wraz z odsetkami przez Szkołę Podstawową w <span class="anon-block">P.</span> nienależnie wypłaconego pracownikowi świadczenia;</p> <p>2)  braku wyjaśnień dotyczących wyjaśnień w w/w sprawie zgodnie z pismem z dnia 6 sierpnia 2012r. skierowanym przez Dyrektora szkoły.</p> <p>(dowód: pismo o rozwiązaniu umowy o pracę k.1, część C akt osobowych).</p> <p>Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło kwotę 2.159zł.</p> <p>(dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 38).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>roszczenie powódki uznać należało za zasadne.</p> <p>Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie była ocena czy zachowanie powódki polegające na wystawieniu błędnego zaświadczenia do ZUS-u dotyczącego wynagrodzenia <span class="anon-block">J. B.</span> oraz niezłożenia wyjaśnień na piśmie dotyczących tej sprawy można zakwalifikować jako rażące naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych , o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52 §1 pkt 1 kp</a> dające uprawnienie pracodawcy do rozwiązania z danym pracownikiem dopuszczającym się takiego naruszenia umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.</p> <p>Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie i judykaturze dokonującym interpretacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52)">art. 52 kp</a> – ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych ma miejsce wówczas, gdy w związku z zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem) pracownika można mu przypisać winę umyślną lub rażące niedbalstwo (wyrok SN z dnia 21 lipca 1999r. I PKN 169/99, OSNAPIUS 2000. z. 20. poz. 746).</p> <p>Rażące niedbalstwo jako element ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych jest postacią winy nieumyślnej, której nasilenie wyraża się w całkowitym ignorowaniu przez pracownika następstw jego działania, jeżeli rodzaj wykonywanych obowiązków lub zajmowane stanowisko nakazują szczególną przezorność i ostrożność w działaniu. O istnieniu tej winy wnioskuje się na podstawie całokształtu okoliczności związanych z zachowaniem pracownika (orzeczenie SN z dnia 11 września 2001r. I PKN 634/00, OSNP 2003 , z. 16, poz. 381).</p> <p>W wyroku z dnia 19 sierpnia 1999r. (I PKN 188/99, OSNAPiUS 2000, z. 22, poz. 818) – w razie rozwiązania umowy o pracę z tej przyczyny ocena rodzaju i stopnia winy pracownika powinna być dokonana w stosunku do naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych jak i z uwzględnieniem zagrożenia lub naruszenia interesów pracodawcy.</p> <p>Orzecznictwo Sądu Najwyższego jest bardzo rygorystyczne w odniesieniu do znacznego stopnia winy pracownika jako przesłanki rozwiązania z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia. Typowymi przyczynami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 52;art. 52 § 1;art. 52 § 1 pkt. 1)">art. 52§ 1 pkt 1 kp</a> są : nieusprawiedliwiona nieobecność w pracy , nietrzeźwość pracownika, niewykonanie polecenia, opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia, zakłócenie porządku w miejscu pracy oraz przywłaszczenie mienia pracodawcy.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej do realiów rozpoznawanej sprawy nie można uznać, że powódka wystawiając błędne zaświadczenie dla ZUS działała umyślnie lub też wykazała się rażącą lekkomyślnością. Z materiału dowodowego nie wynika, aby miała jakiś interes wpisując w zaświadczeniu do ZUS zawyżone wynagrodzenie <span class="anon-block">J. K.</span>-<span class="anon-block">B.</span>. Jak wynika z zeznań tego świadka z powódką nie łączą jej żadne prywatne stosunki, widywały się tylko w pracy. Jednocześnie świadek zadeklarowała, że gotowa jest w ratach zwrócić szkole kwotę , którą otrzymała niezasadnie z ZUS-u (k. 155).</p> <p>Zauważyć należy, że powódka w czasie , gdy wystawiała to zaświadczenie była w ciąży , która przebiegała z komplikacjami i to mogło mieć wpływ na jej postępowanie.</p> <p>Z materiału dowodowego wynika, że powódka w informacjach wysłanych do ZUS dotyczących wynagrodzenia nauczycieli oraz swojego wynagrodzenia dokonała jeszcze innych pomyłek skutkujących wypłatę zawyżonych świadczeń, lecz w piśmie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia wymieniony jest jedynie zarzut dotyczący nieprawidłowości przy wystawieniu zaświadczenia dla <span class="anon-block">J. K.</span>-<span class="anon-block">B.</span> i tylko ten zarzut mógł być przedmiotem rozważań Sądu.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na uwadze uznał Sąd , iż brak jest podstaw do uznania, iż powódka ciężko naruszyła podstawowe obowiązki pracownicze dające prawo zakładowi pracy do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia i dlatego też na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 56;art. 56 § 1)">art. 56 §1 kp</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 58)">art. 58 kp</a> zasądził na jej rzecz odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia w kwocie 6.426zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.</p> <p>Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej sprostowania świadectwa pracy albowiem po uprawomocnieniu się wyroku zakład pracy z urzędu będzie zobowiązany umieścić w świadectwie pracy informację, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę , zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 97;art. 97 § 3)">art. 97 §3 kp</a>.</p> <p>Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę po 180zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 1)">§ 11, ust. 1 , pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U.Nr 163, poz. 1349 ze zm.) mając na uwadze , że pełnomocnik powódki uczestniczył w trzech rozprawach a stawka minimalna wynosi zgodnie z cytowanym wyżej rozporządzeniem kwotę 60zł.</p> <p>Zasądzając tę należność Sąd miał na uwadze treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2010r. (IIPZ 20/10, LEX nr 621336) , w którym stwierdzono, że stawka minimalna opłat za czynności adwokata lub radcy prawnego powinna być taka sama zarówno w sprawie o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne, jak i w sprawie o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę albo z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia. W każdej z tych spraw rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz wymagany i niezbędny nakład pracy pełnomocnika jest taki sam, niezależnie od wybranego przez pracownika lub uwzględnionego przez sąd pracy z urzędu alternatywnego roszczenia.</p> </div>