I ACz 761/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 761/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 16 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Marek Klimczak</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Kazimierz Rusin (spraw.)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 17 września 2012 r., sygn. akt I C 1405/10</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a</strong> zażalenie.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy przyznał biegłemu wynagrodzenie w kwocie 2.171,48 zł podając w uzasadnieniu, że kwota ta odpowiada wkładowi pracy i jest zgodna ze stosownymi przepisami.</p> <p>W zażaleniu powód wniósł o zmianę tego rozstrzygnięcia przez przyznanie wynagrodzenia w wysokości 700 zł argumentując, że Sąd dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych dokonanych w związku z oceną nakładu pracy biegłego i w rezultacie przyznał je w rażąco wygórowanej wysokości.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zażalenia nie można uznać za zasadne.</em> </strong> </p> <p>W przedstawionej karcie pracy biegły określił czas niezbędny dla sporządzenia <span class="anon-block">opinii (...)</span>,5 godziny, przy czym 9,5 godziny przypadało na analizę danych, w tym przeprowadzoną w siedzibie pozwanego, a 1 godzina na opisanie sposobu wykonania opinii, zebranie danych i opisanie wyników analizy. Wbrew treści zażalenia biegły nie określił kosztów sporządzenia opinii na 381,42 zł, gdyż w karcie pracy kwota ta została ujęta jako „koszty własne”, w tym związane z przejazdem 400 km. Teza skarżącego, że zebranie materiału <br/>u pozwanego i ich analiza nie powinny trwać dłużej niż 2 godziny jest dowolna, niepoparta jakąkolwiek rzeczową motywacją poza odwołaniem się do własnego doświadczenia zawodowego, a zatem kryterium o charakterze subiektywnym.</p> <p>Skoro skarżący nie podważył skutecznie sformułowanej przez Sąd Okręgowy oceny nakładu pracy niezbędnego dla opracowania opinii przez biegłego zażalenie podlegało oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art.397 § 1 i 2 kpc</a>).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">adw. A. B.</span> (k,.211),</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>