IV K 295/12

<p>Sygn. akt IV K 295/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->16 listopada 2012 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca: SSR Małgorzata Rutkiewicz - Rząsa</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolantka: Magdalena Bartczak </strong> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343)">art. 343 kpk</a> w dniu 16 listopada 2012 roku sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong> córki <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>oskarżonej o to, że:</p> <p>w bliżej nieustalonym czasie pomiędzy 23 września a 3 października 2011 r. na terenie <span class="anon-block">W.</span> porzuciła adoptowanego przez siebie w <span class="anon-block"> Schronisku (...)</span> kota rasy europejskiej w wieku ok. 9 tygodni, doprowadzając w ten sposób do wycieńczenia i odwodnienia zwierzęcia,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21.08.1997 r.</a> </p> <p>I.  oskarżoną <span class="anon-block">M. Z.</span> uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tym że wskazuje, że jej zachowanie polegało na znęcaniu się nad kotem i wypełniało znamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1)">art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt</a> w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2012 roku (tekst jednolity Dz.U. z 2003 roku Nr 106 poz. 1002) i za to na podstawie art. 35 ust. 1 tej ustawy skazuje ją, a na podstawie art. 35 ust. 1 tej ustawy w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1)">art. 34 § 1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">35 § 1 kk</a> wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych, w tym 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.</p> </div>