III AUa 764/12

<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->21 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Irena Mazurek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr.sądowy Małgorzata Leniar </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->7 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. Z.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podleganie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu i zwrot nadpłaconych składek - stwierdzenie nieważności decyzji</strong> </p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">S. Z.</span> </p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Krośnie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->11 kwietnia 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 1749/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> decyzją z dnia 23.07.2010 r. nie stwierdził nieważności decyzji z dnia 22.07.2009 r.</p> <p>Decyzją z dnia 22.07.2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">S. Z.</span> zwrotu składek na ubezpieczenie społeczne zdrowotne i Fundusz Pracy w związku z brakiem dokumentów rozliczeniowych, co uniemożliwia prawidłowe rozliczenie konta.</p> <p>Według organu rentowego wnioskodawca w toku postępowania wyjaśniającego nie przedłożył żadnych nowych dowodów, które miałyby wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.</p> <p>Wnioskodawca złożył do Sądu Okręgowego w Krośnie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23.07.2010 r. i podniósł, że organ rentowy nie ma prawa do stwierdzenia nieważności wydanej decyzji. Według wnioskodawcy składka na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy nie należą do żadnych świadczeń wobec czego organ rentowy nie jest właściwy do wydawania decyzji w tych sprawach.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie <br/>i podniósł, że postanowieniem z dnia 17.02.2010 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie przekazał organowi rentowemu wniosek <span class="anon-block">S. Z.</span> o stwierdzenie nieważności decyzji ZUS z dnia 22.07.2009 r.</p> <p>Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ rentowy wniósł , że wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów, które miałyby wpływ na uznanie decyzji z dnia 22.07.2009 r. za nieważną.</p> <p>W ocenie organu rentowego nie została spełniona żadna z przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156)">art. 156 kpa</a> i brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 22.07.2009 r.</p> <p>Decyzją z dnia 27.07.2010 r. ZUS Oddział w <span class="anon-block">J.</span> odmówił stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 29.09.2009 r. w sprawie podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.</p> <p>Za podstawę wydania decyzji tej treści organ rentowy stwierdził, że brak jest podstaw do uznania, że wnioskodawca podlega ubezpieczeniu chorobowemu <br/>z urzędu.</p> <p>Wnioskodawca dokonał zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu pozarolniczej działalności od dnia 1.01.1999 r.</p> <p>Poprawny dokument zgłoszeniowy <span class="anon-block"> (...)</span> wpłynął do organu rentowego <br/>w dniu 22.10.2001 r. i brak podstaw do twierdzenia, że dokument ten jest fałszywy.</p> <p>Wnioskodawca złożył w dniu 3.08.2010 r. do Sądu Okręgowego w Krośnie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej w dniu 27.07.2010 r. <br/>i podniósł zarzut sfałszowania dokumentu zgłoszeniowego <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 22.10.2001 r.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i podniósł, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów, które miałyby wpływ na uznanie decyzji z dnia 29.09.2009 r. za nieważną. Zarządzeniem z dnia 3.09.2010 r. połączono sprawy wnioskodawcy zarejestrowane pod sygn. 777/10 i 783/10 do łącznego rozpoznania pod sygn. 777/10.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krośnie postanowieniem z dnia 18.10.2010 r. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej.</p> <p>Na skutek zażalenia wnioskodawcy postanowienie to zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30.09.2011 r., ze wskazaniem, że na podstawie art. 83a ust. 2 zainteresowanemu przysługuje odwołanie do sądu powszechnego, a nie skarga do sądu administracyjnego.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie wyrokiem <br/>z dnia 11 kwietnia 2012 r. oddalił odwołanie wnioskodawcy.</p> <p>Sąd ustalił, że decyzją z dnia 22.07.2009 r. ZUS Oddział w <span class="anon-block">J.</span> odmówił wnioskodawcy zwrotu składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy <br/>w związku z brakiem dokumentów rozliczeniowych, a tym samym brakiem możliwości rozliczenia konta wnioskodawcy.</p> <p>Pismem z dnia 24.08.2009 r. wnioskodawca domagał się stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 22.07.2009 r.</p> <p>Pismo to Sąd Okręgowy w Krośnie uznał za odwołanie od decyzji z dnia 22.07.2009 r., które oddalił wyrokiem z dnia 12.11.2009 r.</p> <p>Wyrok ten został uchylony przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, który orzeczeniem z dnia 17.02.2010 r. umorzył postępowanie i przekazał organowi rentowemu do rozpoznania wniosek wnioskodawcy z dnia 24.08.2009 r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22.07.2009 r.</p> <p>Kolejnym wnioskiem z dnia 28.07.2010 r. wnioskodawca domagał się stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 23.07.2010 r.</p> <p>Organ rentowy decyzją z dnia 23.07.2010 r. nie stwierdził nieważności decyzji z dnia 22.07.2009 r.</p> <p>Wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23.07.2010 r. oraz decyzji <br/>z dnia 27.07.2010 r. Sąd potraktował jako odwołania od tych decyzji.</p> <p>W ocenie Sądu odwołania te nie zasługują na uwzględnienie.</p> <p>Wnioskodawca nie przedłożył żadnych dowodów mających wpływ na zasadność zwrotu składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy i w związku <br/>z tym organ rentowy nie miał podstaw do przyznania wnioskodawcy prawa do zwrotu składek jak również unieważnienia decyzji z dnia 22.07.2009 r., gdyż nie występowały warunki tego unieważnienia określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156)">art. 156 kpa</a>.</p> <p>W ocenie Sądu również odwołanie od decyzji z dnia 27.07.2010 r. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż postępowanie odwoławcze wykazało, że wnioskodawca nie udowodnił istnienia przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156)">art. 156 kpa</a>, a w szczególności nie udowodnił, że dokument zgłoszenia wnioskodawcy do ubezpieczeń społecznych z dnia 1.01.1999 r. w tym do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego został sfałszowany.</p> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia <br/>11 kwietnia 2012 r. wnioskodawca zaskarżył apelacją do Sądu II instancji <br/>w której zarzucił brak rozpoznania zaskarżonych decyzji w przedmiocie ich nieważności.</p> <p>Zarzucił też sfałszowanie dokumentu <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 22.10.2001 r. i wniósł <br/>o wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie ważności wydanych przez organ rentowy decyzji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Apelacja wnioskodawcy jest nieuzasadniona i jako taka podlega oddaleniu.</p> <p>Wbrew zarzutom apelacji zaskarżony wyrok jest trafny i odpowiada prawu.</p> <p>W szczególności nieuzasadniony jest zarzut nierozpoznania przez Sąd I instancji istoty sporu odnoszący się do nierozpoznania odwołania od decyzji z dnia 23.07.2010 r. w przedmiocie nieistnienia nieważności decyzji z dnia 22.07.2009 r. w sprawie odmowy zwrotu składek na ubezpieczenie zdrowotne i fundusz pracy oraz decyzji z dnia 27.07.2010 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 29.09.2009 r. w przedmiocie podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.</p> <p>Postanowieniem z dnia 30.09.2011 r. tut. Sąd Apelacyjny przesądził, że właściwym do rozpoznania sprawy wnioskodawcy jest Sąd Okręgowy w Krośnie, gdyż w przedmiocie nieważności decyzji ZUS wydanej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 2)">art. 83a ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> przysługuje odwołanie do właściwego sądu pracy i ubezpieczeń społecznych i na poparcie swego stanowiska powołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23.03.2011 r. I UZP 3/10.</p> <p>Formułowane przez wnioskodawcę żądanie stwierdzenia nieważność decyzji z dnia 23.07.2010 r. i 27.07.2010 r. przez Sąd są nieuzasadnione, gdyż Sąd ubezpieczeń społecznych nie jest właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji.</p> <p>Aktualnie – wobec jednoznacznego stanowiska wyrażonego w uchwale siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23.03.2011 r. o mocy zasady prawnej określenie trybu postępowania w tym zakresie nie budzi wątpliwości.</p> <p>Z regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 2)">art. 83a ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> wynika, że decyzje ostateczne Zakładu od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego Sądu, mogą być z urzędu przez Zakład uchylone, zmienione lub unieważnione na zasadach określonych w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">kodeksu postępowania administracyjnego</a>.</p> <p>Użyte w cytowanym przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 83 a;art. 83 a ust. 2)">art. 83a ust. 2</a> sformułowanie „na zasadach określonych w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">Kodeksu postępowania administracyjnego</a> oznacza jedynie podstawę (przyczynę weryfikacji) decyzji administracyjnych, które w odniesieniu do unieważnienia dotyczą stwierdzenia nieważności decyzji dotkniętej szczególnymi wadami (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 kpa</a>).</p> <p>Zakład może z zachowaniem warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych</a> unieważnić decyzję z przyczyn o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 kpa</a>. Stwierdzenie nieważności decyzji następuje z urzędu.</p> <p>Tam gdzie przepis wymaga działania organu z urzędu organ rentowy może potraktować wniosek strony o wszczęcie postępowania jako informację o wadach decyzji i wszcząć postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności.</p> <p>Z powyższego wynika, że dopiero po ewentualnym wszczęciu przez organ rentowy postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, otwiera się droga do merytorycznej oceny przesłanek jakimi kierował się organ rentowy przy wydaniu decyzji.</p> <p>Organ rentowy zaskarżonymi decyzjami odmówił uznania nieważności decyzji z dnia 21.07.2009 r., jak również z dnia 29.09.2009 r. gdyż nie stwierdził przesłanek nieważności określonych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1)">art. 156 § 1 kpa</a>.</p> <p>Sąd I instancji podzielił stanowisko organu rentowego o braku podstaw do unieważnienia spornych decyzji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156)">art. 156 kpa</a> oraz podkreślił, że wnioskodawca nie przedłożył żadnych nowych dowodów warunkujących ponowne rozpoznanie sprawy.</p> <p>Podkreślić należy, że z wniosku odwołującego się wynikało, że domagał się uznania nieważności decyzji ZUS z dnia 21.07.2009 r. i 29.09.2009 r. jako wydanych z naruszeniem prawa.</p> <p>Pogłębiając uzasadnienie wyroku Sądu I instancji stwierdzić należy, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kpa</a> odnosi się do wydania decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.</p> <p>Rozstrzygający dla oceny, czy zachodzą przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa jest stan prawa w dniu wydania decyzji.</p> <p>Rażące naruszenie prawa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kpa</a> to oczywiste naruszenie jednoznacznego przepisu prawa, które równocześnie narusza zasadę praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawnym urzeczywistniającym zasadę sprawiedliwości społecznej (por. wyrok NSA z dnia 6 lutego 1995 r. II SA 1531/94).</p> <p>Z kolei przez brak podstawy prawnej rozumie się fakt, że decyzja rzeczywiście podstawy takiej nie posiada, nie zaś to, iż nie wymienia bądź wymienia niewłaściwy przepis (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 1983 r. I SA 1294/82).</p> <p>Zatem rozstrzygnięcia wymagało w niniejszym postępowaniu czy przepisy na podstawie których zostały wydane decyzje z dnia 21.07.2009 r. i 29.09.2009 r. rażąco naruszały prawo.</p> <p>Rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe gdyż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie nastąpiło rażące naruszenie prawa jak również sporne decyzje nie zostały wydane bez podstawy prawnej.</p> <p>Wnioskodawca w kolejnym bowiem postępowaniu nie może podważać przepisów prawa na podstawie którego ustalono zasadność naliczania wysokości składek na ubezpieczenie społeczne zdrowotne i Fundusz Pracy.</p> <p>Przypomnieć bowiem należy, że wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 maja 2009 r. III AUa 302/09 przesądzono, że w związku z prowadzoną przez wnioskodawcę działalnością gospodarczą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne ustala się na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 82;art. 82 ust. 2)">art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> (Dz. U. Nr 210 poz. 2135 ze zm.) zaś obowiązek zapłaty składek na Fundusz Pracy wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 104;art. 104 ust. 1;art. 104 ust. 1 pkt. 3)">art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. Nr 99, poz. 100 ze zm.). Składki na ubezpieczenie wypadkowe zostały ustalone prawomocną decyzją ZUS w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 28.10.2008 r.</p> <p>Wnioskodawca został poinformowany przez organ rentowy o nieprawidłowości złożonych przez niego deklaracji rozliczeniowych. Tymczasem wbrew ciężącemu na płatniku obowiązkowi prawnemu wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 46;art. 46 ust. 1;art. 46 ust. 47 a;art. 46 ust. 1;art. 46 ust. 41;art. 46 ust. 7 b)">art. 46 ust. 1, 47a ust. 1 i 41 ust. 7b</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 47;art. 47 ust. 3)">art. 47 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> wnioskodawca jako płatnik nie złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wymaganych deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz imiennych raportów miesięcznych korygujących.</p> <p>W tej sytuacji organ rentowy nie naruszył prawa stwierdzając brak możliwości rozliczenia konta wnioskodawcy.</p> <p>Również nieuprawnione jest kwestionowanie ważności wydania decyzji z dnia 29.09.2009 r. Podstawę prawną wydania decyzji stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 14)">art. 14 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> i brak podstaw do kwestionowania przez wnioskodawcę podlegania przez niego dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.</p> <p>Podleganie temu ubezpieczeniu wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 11;art. 11 ust. 2)">art. 11 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> wnioskodawca podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą wymienioną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 5)">art. 6 ust. 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Zarzuty wnioskodawcy zawarte w apelacji, odnośnie sfałszowania druku ZUS/<span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 22.10.2001 r. są nieuprawnione i prawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, że wnioskodawca nie wykazał, że dokument ten został sfałszowany.</p> <p>Dodać też należy, że wnioskodawca nie wskazał celu jakiemu miałoby służyć to sfałszowanie druku <span class="anon-block"> (...)</span> skoro ze względu na charakter pozarolniczej działalności podlega on dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu na swój wniosek stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 11;art. 11 ust. 2)">art. 11 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>.</p> <p>Natomiast obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art. 11 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. Wnioskodawca nie należy do kręgu tych osób i jego twierdzenia o podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu są nieuprawnione.</p> <p>Reasumując stwierdzić należy, że zarówno decyzja z dnia 21.07.2009 r. jak i 29.09.2009 r. zostały wydane na podstawie obowiązujących przepisów prawa i brak podstaw do podważenia merytorycznych przesłanek jakimi kierował się organ rentowy przy ich wydaniu.</p> <p>Słusznie zatem Sąd I instancji uznał brak podstaw do uznania ich nieważności na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 156)">art. 156 kpa</a> i oddalił odwołania od zaskarżonych decyzji.</p> <p>Z wyżej przytoczonych względów brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia apelacji, które podlega oddaleniu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> </div>