III AUa 652/12

<p>Sygn. akt: III AUa 652/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSA Lucyna Guderska</p> <p>Sędziowie:SSA Jolanta Wolska</p> <p>SSA Jacek Zajączkowski (spr.)</p> <p>Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. w Łodzi</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p>o emeryturę,</p> <p>na skutek apelacji <span class="anon-block">Z. M.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt: IV U 134/12;</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>Sygn. akt III AUa 652/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 17 stycznia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych<strong> <!-- --> II</strong> Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił <span class="anon-block">Z. M.</span> prawa do emerytury.</p> <p>W odwołaniu od decyzji ubezpieczony wniósł o przyznanie prawa do przedmiotowego świadczenia.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu oddalił odwołanie.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">Z. M.</span>, <span class="anon-block">urodzony (...)</span>, od dnia 15 października 1999 r. był zatrudniony w Ośrodku Szkolenia <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">R. M.</span> w <span class="anon-block">S.</span> gm. <span class="anon-block">P.</span> <strong> <!-- -->. W chwili orzekania przez Sąd pierwszej instancji pozostawał nadal w zatrudnieniu. </strong>Organ rentowy zaliczył do ogólnego stażu 22 lata, 9 miesięcy i 21 dni okresów składkowo - nieskładkowych, w tym 16 lat, 8 miesięcy i 16 dni w szczególnych warunkach.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał odwołanie za zasadne. Przywołał art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS oraz przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a>, podkreślając, że emerytura z art. 184 ustawy emerytalnej przysługuje m.in. pod warunkiem <span class="underline"> <!-- -->rozwiązania stosunku pracy</span> - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem. Prócz tego konieczne jest wylegitymowanie się <span class="underline"> <!-- -->okresem zatrudnienia w wymiarze 25 lat. Następnie Sąd zaznaczył, że niewątpliwie </span>wnioskodawca pozostaje w zatrudnieniu, co oznacza, że nie spełnia jednego z warunków cyt. art. 184 ust. 1 ustawy. Prawo do nabycia świadczeń określonych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa (art. 100 ust. 1 ustawy), a niespełnienie choćby jednego z nich skutkuje odmową świadczenia. Badanie zatem przesłanki posiadania 25 letniego stażu ubezpieczeniowego było zbędne.</p> <p>W apelacji od wyroku ubezpieczony podniósł, że stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą zostanie rozwiązany w miesiącu marcu, w związku z jego likwidacją. Wniósł o uwzględnienie do stażu ubezpieczeniowego okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 28 maja 1967 r. do 15 października 1970 r.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie apelacji.</p> <p>Sąd Apelacyjny uzupełniająco ustalił, że z dniem 31 maja 2012 r. ustało zatrudnienie ubezpieczonego w Ośrodku szkolenia kandydatów na kierowców <span class="anon-block">R. M.</span>.</p> <p>(świadectwo pracy k. 26).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest bezzasadna.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (j.t. Dz.U. 2009, Nr 153, poz. 1227 z zm.) ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r. uzyskują prawo do emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym oraz mają niezbędny okres składkowy i nie składkowy o którym mowa w art. 27 ustawy (tj. 25 lat dla mężczyzn). Warunkiem jest także nie przystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązanie stosunku pracy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4)">§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz.U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43) winien on także wylegitymować się co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A stanowiącym załącznik do przedmiotowego rozporządzenia.</p> <p>Sąd Apelacyjny nie znalazł w niniejszej sprawie podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Podstawą wydania decyzji odmownej był fakt pozostawania w dalszym ciągu w zatrudnieniu przez wnioskodawcę, jak również to, że nie wykazał on odpowiednio długiego ogólnego stażu ubezpieczenia. Sąd Okręgowy wskazywał, że zarówno na chwilę wydania decyzji jak i na moment wyrokowania pierwsza z tych przesłanek nadal nie była spełniona, co zwalniało go z obowiązku badania czy zasadnym jest zaliczenie do stażu ubezpieczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Pogląd powyższy w pełni podziela Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie. Z treści art. 184 ust. 1 ustawy wynika wyraźnie, że koniecznym warunkiem uzyskania emerytury przez ubezpieczonego, będącego pracownikiem jest rozwiązanie stosunku pracy. Art. 100 ustawy stanowi natomiast, że prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Zatem, skoro dana przesłanka nie zaistniała to i nie powstało samo prawo. Jednocześnie przedmiotem kontroli przez Sąd w sprawie z odwołania od odmownej decyzji organu rentowego w sprawie przyznania emerytury jest całe prawo do świadczenia. Innymi słowy Sąd nie bada czy wnioskodawca spełnił poszczególne przesłanki jeżeli jasnym jest że jedna z nich nie została przez niego „zrealizowana”. Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji przyjął, że nie jest władny rozstrzygać w przedmiocie zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w niniejszym postępowaniu.</p> <p>Powyższej oceny nie zmienia fakt rozwiązania przedmiotowego stosunku pracy dopiero na etapie postępowania przed Sądem Apelacyjnym. O ile bowiem można ewentualnie rozważać w sytuacji, w której do urzeczywistnienia się – oczywistego i niekwestionowanego przez organ rentowy – ostatniej z przesłanek do nabycia prawa, jak np. rozwiązanie stosunku pracy, doszło już przed Sądem, możliwość przyznania żądanego świadczenia, o tyle byłoby to nieuprawnione wobec faktu, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, kwestionuje właśnie spełnienie przez ubezpieczonego pozostałych warunków. A taka sytuacja zaistniała w niniejszym przypadku – spornym bowiem między stronami jest ogólny wymiar stażu ubezpieczenia. Badanie zaś tej przesłanki dopiero na etapie postępowania apelacyjnego byłoby nieuzasadnione, z punktu widzenia konstytucyjnej zasady dwuinstancyjności.</p> <p>Na marginesie można zauważyć, że nic nie stoi na przeszkodzie aby ubezpieczony ponownie złożył stosowny wniosek, doszło bowiem do zmiany okoliczności w postaci rozwiązania stosunku pracy, a wówczas kwestia ewentualnego zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców stanie się aktualna.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację.</p> </div>