IV P 122/12

<p>Sygn. akt IVP 122/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,</p> <p>Ławnicy: Halina Buławska, Jerzy Święch,</p> <p>Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012r. w Lubaniu</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Zespołowi Szkolno-Przedszkolnemu w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne;</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 27 września 2012r. dla <span class="anon-block">S. M.</span> dokonane przez Zespół Szkolno-Przedszkolny w <span class="anon-block">M.</span> uznaje za bezskuteczne </strong> </p> <p>-------------------------------------------------------------------------------------------------</p> <p>Sygn. akt IV P 122/12</p> <p> <strong> <!-- -->UZASADNIENIE.</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">S. M.</span> wniósł pozew przeciwko zespołowi Szkolno-Przedszkolnemu w <span class="anon-block">M.</span> o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 27 września 2012r. W uzasadnieniu podniósł, iż podana przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa albowiem zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami może kontynuować stosunek pracy w charakterze konserwatora i palacza. Natomiast , gdy wstąpił do <span class="anon-block"> Związku Zawodowego (...)</span> przełożeni zaczęli krytykować jego pracę twierdząc, że są niezadowoleni. Jest jednym z najstarszych pracowników w szkole , a mimo to on właśnie dostał wypowiedzenie a nie drugi konserwator – palacz, który posiada krótszy staż pracy. Ponadto uchwałą Komisji Międzyzakładowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 19 października 2011r. został objęty szczególną ochroną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910550234" title="Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych - Dz. U. z 1991 r. Nr 55, poz. 234 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych</a>. Pracodawca został o tym powiadomiony pismem z dnia 20 lutego 2012r. Pomimo to w piśmie z dnia 18 września 2012r. skierowanym do organizacji związkowej nie występuje , jak nakazuje prawo o wyrażenie zgody lecz jedynie zawiadamia o zamiarze wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. W odpowiedzi Komisja <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> poinformowała, że nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy o pracę z powodem.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podniósł, że wobec tego, że zmienił się system ogrzewania w szkole z tradycyjnego na olejowe nie ma potrzeby zatrudniania powoda w charakterze palacza , a ponieważ obecnie nie posiada uprawnień <span class="anon-block"> (...)</span>, gdyż w dniu 3 maja 2010r. upłynęła ważność tych świadectw u powoda – nie może też pełnić funkcji konserwatora zajmującego się między innymi eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci energetycznych. Aktualne uprawnienia <span class="anon-block"> (...)</span> posiada jeden z pracowników obsługi w <span class="anon-block"> Zespole Szkolno-Przedszkolnym (...)</span> zatrudniony na stanowisku gospodarza obiektów sportowych. Drugi konserwator – palacz znajduje się w strukturze organizacyjnej przedszkola wchodzącego w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego . Jedno stanowisko konserwatora-palacza zostanie zlikwidowane dlatego też powodowi wypowiedziano umowę o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">S. M.</span> zatrudniony jest w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w <span class="anon-block">M.</span> od 1 lutego 1998r. ostatnio na stanowisku konserwatora – palacza.</p> <p>(dowód: akta osobowe powoda).</p> <p>Uchwałą Komisji Międzyzakładowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 19 października 2011r. powód objęty został szczególną ochroną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910550234" title="Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych - Dz. U. z 1991 r. Nr 55, poz. 234 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych</a>.</p> <p>(dowód: uchwała Związków Zawodowych k. 7-8).</p> <p>O treści tej uchwały powiadomiony został Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w <span class="anon-block">M.</span> pismem z dnia 20 lutego 2012r.</p> <p>(dowód: pismo Związków Zawodowych k. 9).</p> <p>W Zespole Szkolno-Przedszkolnym w <span class="anon-block">M.</span> zatrudnionych jest dwóch pracowników na stanowisku konserwator-palacz. Oprócz powoda zatrudniony jest <span class="anon-block">D. Z. (1)</span>. Obaj posiadają uprawnienia do obsługi pieców węglowych. (okoliczność bezsporna) .</p> <p>Zarządzeniem nr 32 Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">M.</span> z dnia 11 kwietnia 2012r. określone zostały zasady opracowania arkusza organizacji przedszkola i szkół prowadzonych przez Gminę <span class="anon-block">M.</span> na rok szkolny 2012/2013 .</p> <p>W załączniku do tego zarządzenia Burmistrz polecił ograniczenie zatrudnienia na stanowisku konserwatora w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w <span class="anon-block">M.</span> o jeden etat.</p> <p>(dowód : zarządzenie Burmistrza wraz z załącznikiem k. 29-32).</p> <p>Zarządzeniem nr 54 Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">M.</span> z dnia 22 maja 2012r. zatwierdzony został arkusz organizacji szkoły podstawowej w Zespole Szkolno-Przedszkolnym w <span class="anon-block">M.</span> na rok szkolny 2012/2013 , z którego wynikało, iż będzie tam zatrudniony tylko jeden palacz-konserwator.</p> <p>(dowód: zarządzenie Burmistrza k. 33, organizacja szkoły k. 34-35).</p> <p>Zakład pracy postanowił wypowiedzieć umowę o pracę powodowi.</p> <p>Pismem z dnia 18 września 2012r. pozwany zakład pracy zawiadomił Związki Zawodowe o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę powodowi. Jako przyczynę podano likwidację stanowiska konserwatora-palacza.</p> <p>(dowód: pismo zakładu pracy k. 10).</p> <p>W odpowiedzi Związek Zawodowy poinformował zakład pracy , że nie wyraża zgody na rozwiązanie stosunku pracy z powodem w związku z faktem objęcia go szczególną ochroną wynikającą z art. 32 ustawy o związkach zawodowych.</p> <p>(dowód: pismo Związku Zawodowego k. 11-12).</p> <p>Pismem z dnia 27 września 2012r. zakład pracy wypowiedział powodowi umowę o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2012r. Jako przyczynę wypowiedzenia podano , iż w związku z zarządzeniem Burmistrza Miasta i Gminy <span class="anon-block">M.</span> Nr 54 z dnia 22 maja 2012r. dotyczącym organizacji pracy szkoły na rok szkolny 2012/2013 zostanie zlikwidowane stanowisko : konserwator-palacz.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>roszczenie powoda uznać należało za zasadne.</p> <p>Na wstępie zaznaczyć należy , że Sąd nie jest powołany do oceny , czy podjęte przez pracodawcę działania w zakresie przeprowadzonej reorganizacji są racjonalne . Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądowego – likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych polegających na zmniejszeniu zatrudnienia uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę ( por. Wyrok S.N. z dnia 23.05.1997r. , <span class="anon-block"> (...)</span> 176/97 , OSNAPiUS 1998, Nr 9, poz. 263 ) . Sąd nie może przy tym oceniać , czy decyzje lub działania pracodawcy dotyczące zarządzania zakładem pracy wskazane, jako przyczyna wypowiedzenia są racjonalne i czy wynikają logicznie z innych działań tego podmiotu . Sąd może natomiast oceniać , czy zdarzenia te stanowiły rzeczywistą przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę i czy te wypowiedzenie uzasadniały . Kontroli Sądu nie podlega zatem ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy w celu racjonalizacji i ograniczenia zatrudnienia pracowników lecz tylko ocena zasadności i słuszności przyjętych kryteriów doboru pracowników na stanowiska pracy i kwalifikowania pracowników do zwolnienia (por. Wyrok S.N. z dnia 27.11.1997r. I PKN 401/97 , OSNAPiUS 1998, Nr 18, poz. 542) .</p> <p>Okolicznością bezsporną w sprawie jest , że u pozwanego zakładu pracy zatrudnionych jest dwóch palaczy-konserwatorów. Oprócz powoda zatrudniony jest <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> , który posiada krótszy staż pracy. Obaj posiadają takie same uprawnienia do obsługi pieców węglowych. Uprawnienia do obsługi pieców olejowych posiada <span class="anon-block">J. A.</span> zatrudniony na stanowisku pracownika administracyjno-gospodarczego, gospodarza obiektów sportowych.</p> <p>Jak zeznała Dyrektor Zespołu Szkolno- Przedszkolnego w <span class="anon-block">M.</span> E.<span class="anon-block">O.</span>, dlatego wypowiedziała umowę o pracę powodowi albowiem decyzja Burmistrza odnośnie zlikwidowania jednego etatu palacza-konserwatora dotyczyła szkoły i to powód obsługiwał budynek szkolny a <span class="anon-block">D. Z.</span> obsługiwał budynek przedszkolny.</p> <p>Zauważyć jednak należy, że szkoła i przedszkole jest to jeden zakład pracy. Nie można zatem uznać, że stanowisko powoda zostało zlikwidowane albowiem pozostał jeszcze jeden etat – palacza-konserwatora. W tej sytuacji skoro powód jest pracownikiem szczególnie chronionym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910550234" title="Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych - Dz. U. z 1991 r. Nr 55, poz. 234 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych</a> (Dz. U. z 2001r. , Nr 79, poz. 854 ze zm. ), To w tej sytuacji zakład pracy powinien wypowiedzieć ewentualnie umowę o pracę drugiemu palaczowi-konserwatorowi.</p> <p>Jak bowiem wynika z treści pisma Związków Zawodowych z dnia 20 września 2012r. nie wyraziły one zgody na rozwiązanie stosunku pracy z powodem.</p> <p>Mając powyższe okoliczności a uwadze uznał Sąd wypowiedzenie umowy racę z dnia 27 września 2012r. dla powoda za bezskuteczne.</p> </div>