I ACz 1800/12

<p> <strong> <!-- -->I ACz 1800/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Roman Stachowiak</p> <p>SA Bogusława Żuber</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Banku <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 7 września 2012 roku, sygn. akt: IX GNc 668/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 137 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA R. Stachowiak SSA J. Geisler SSA B. Żuber </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na rzecz powoda tytułowi egzekucyjnemu w postaci prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 25.06.2012 r. w sprawie IX GNc 668/12</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Przede wszystkim chybiony jest zarzut, że Sąd Okręgowy dopuścił się naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a> poprzez przyjęcie, że w sprawie doszło do doręczenia zastępczego w drodze awizo. Z koperty znajdującej się na karcie 113 akt sprawy wynika, że korespondencja zawierająca odpis nakazu zapłaty z dnia 25.06.2012 r., wysłana na adres pozwanej wynikający z KRS, została dwukrotnie awizowana: w dniu 3.07 i 11.07.2012 r., a przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, a następnie jako nie podjętą w terminie zwrócono do nadawcy. Upoważniało to Sąd do stwierdzenia, że doręczenie było skuteczne na dzień 18.07.2012 r., a tym samym nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 2.08.2012 r.</p> <p>Chybione jest stanowisko skarżącej, że Sąd nie zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 3)">art. 139 § 3 kpc</a>, gdyż nie było ku temu podstaw. Korespondencja kierowana do pozwanej nie został zwrócona nadawcy dlatego, że nastąpiła zmiana jej adresu, ale dlatego, że awizowana korespondencja nie pozostała podjęta w terminie. Stanowisko Sądu wynikało z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a>.</p> <p>W tych okolicznościach powoływanie się na dalsze podstawy wadliwości orzeczenia, a zwłaszcza na to, że nakaz zapłaty się nie uprawomocnił, okazało się nieuzasadnione.</p> <p>Złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty nie wstrzymuje wykonania orzeczenia. – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 172)">art. 172 kpc</a>.</p> <p>W tych okolicznościach nadanie klauzuli wykonalności było w pełni uprawnione.</p> <p>Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącej podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 2)">§ 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> – pkt 2 postanowienia.</p> <p>SSA R. Stachowiak SSA J. Geisler SSA B. Żuber </p> </div>