I C 1050/12

<p>Sygn. akt I C 1050/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący SSR Marek Gajdecki</p> <p>Protokolant Paulina Gordziejonok</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. G.</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę </em> </p> <p>I.  oddala powództwo w całości.</p> <p>Sygn. akt I C 1050/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> w pozwie wniesionym w dniu 06 grudnia 2011 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagała się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">D. G.</span>kwoty 301,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż na podstawie umowy cesji przejął od firmy <span class="anon-block">(...)</span> spółka z o.o. prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu świadczenia usług z umowy abonenckiej.</p> <p>Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 31 stycznia 2012 roku w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 1758855/11 Sąd Rejonowy w Lublinie uwzględnił roszczenie strony powodowej w całości (k. 4).</p> <p>Od powyższego nakazu sprzeciw złożyła pozwana (k. 7-8) i wnosząc o oddalenie powództwa w całości podniosła, iż faktycznie łączyła ją umowa o świadczenie usług z firmą <span class="anon-block">(...)</span>Spółka z o.o., jednakże umowa została wypowiedziana przez nią z zachowaniem okresu wypowiedzenia z dniem 01 marca 2010 r. i tego dnia wysłała listem poleconym kartę elektroniczną.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 02 lipca 2012 r. strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko (k. 28-29).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny : </strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">D. G.</span>zawarła z <span class="anon-block">(...)</span> z o.o. w <span class="anon-block">W.</span>umowę o świadczenie usług.</p> <p> <strong> <!-- -->okoliczność bezsporna</strong> </p> <p>W dniu 30 marca 2011 r. <span class="anon-block">(...)</span>z o.o. z/s w <span class="anon-block">W.</span>dokonała cesji wierzytelności wobec byłych klientów na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span>. W skład kwoty objętej cesją wchodziła kwota 301,20 zł wskazana jako wierzytelność <span class="anon-block">(...)</span>z o.o. z/s w <span class="anon-block">W.</span>wobec pozwanej.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span>zawiadomiła pozwaną o przelewie wierzytelności, jak również wskazała, ze podmiotem upoważnionym do działania jest <span class="anon-block">(...)</span>spółka z o.o. w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>umowa o przelew wierzytelności k. 30.o, częściowy wykaz wierzytelności k. 33, zawiadomienie o cesji k. 32.o</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje :</strong> </p> <p>Powództwo należało uznać za bezzasadne w całości.</p> <p>Pozwana poza przyznaniem faktu zawarcia z <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z o.o. w <span class="anon-block">W.</span>umowy o świadczenie usług oraz wskazania, że umowa ta została rozwiązania, nie przyznała okoliczności istnienia wierzytelności wobec niej, a w istocie takiemu faktowi zaprzeczyła. Strona powodowa, wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie procesowym z dnia 22 czerwca 2012 r., nie wykazała natomiast (do czego była zobowiązana zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), że posiada wymagalna wierzytelność wobec pozwanej.</p> <p>W ocenie Sądu – wobec stanowiska pozwanej zaprzeczającej istnieniu wierzytelności – sama umowa cesji wierzytelności (łącznie z wykazem wierzytelności) oraz zawiadomienie o przelewie wierzytelności nie mogą stanowić w tej sytuacji podstawy do uwzględnienia powództwa.</p> <p>Reasumując zatem powództwo należało oddalić.</p> </div>