I ACz 946/12

<p>Sygn. akt I ACz 946/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Eugeniusz Skotarczak (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Iwona Wiszniewska</p> <p>SSA Maria Iwankiewicz</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 28 listopada 2012 roku w Szczecinie </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o ochronę dóbr osobistych i zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>z dnia 3 września 2012 roku, sygn. akt I C 502/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak SSA I. Wiszniewska </em> </p> <p>Sygn. akt I ACz 946/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 3 września 2012 roku Sędzia Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">G.</span> dokonał zwrotu pozwu <span class="anon-block">A. T.</span> przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">S.</span> o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismem z 07.08.2012 r. powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Powód otrzymał wezwanie w dniu 16.08.2012 r. i do dnia dzisiejszego nie zastosował się do zobowiązania. Wobec tego zarządzono zwrot pozwu.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie, argumentując, iż nie ma środków finansowych na uiszczenie żądanych od niego opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się niezasadne.</p> <p>Prawidłowo Sąd pierwszej instancji ustalił, że pozew wniesiony przez <span class="anon-block">A. T.</span> w niniejszej sprawie nie został opłacony, mimo skierowanego do niego wezwania celem uzupełnienia tego braku fiskalnego, czego nie kwestionował nawet sam skarżący. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> musiało to skutkować zwrotem pozwu. Wcześniej zostały bowiem prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez jego uwzględnienie każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez jego oddalenie). Natomiast ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, zostały odrzucone. Wyjaśnić w tym miejscu trzeba, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 107;art. 107 ust. 2)">art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie (zob. też <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 2 k.p.c.</a>). Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. W tej sytuacji, skoro powód otrzymał osobiście wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od pozwu w dniu 16 sierpnia 2012 r. i wyznaczony 7-dniowy termin do opłacenia pozwu minął bezskutecznie, to zaskarżone zarządzenie musiało się ostać.</p> <p>Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak SSA I. Wiszniewska </em> </p> </div>