I ACa 1106/12

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 1106/12</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Anna Kowacz-Braun</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Piotr Rusin</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SSA Grzegorz Krężołek</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o zapłatę zadośćuczynienia i rentę</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach</p> <p>z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt I C 2709/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację i zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 2 700zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p>Sygn. akt I ACa 1106/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W ostatecznie określonym żądaniu pozwu skierowanego przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">K.</span> powódka <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> wniosła o zasądzenie na swoja rzecz :</p> <p>- kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz</p> <p>- sum po 1.000 zł tytułem comiesięcznej renty płatnej do jej rąk do 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>Domagała się również obciążenia przeciwniczki procesowej kosztami procesu.</p> <p>Na uzasadnienie swego żądania podała, że podczas jej pobytu w jednostce organizacyjnej strony pozwanej - <span class="anon-block"> Centrum (...)</span>, <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">O.</span> , co miało miejsce w dniach 15 i 16 lipca 2010r została poddana zabiegowi koronografii, w czasie którego doszło u niej do zakażenia wirusowym zapaleniem wątroby typu B.</p> <p>Zakażenie to zostało spowodowane nie zachowaniem przez personel tej placówki warunków higieniczno - sanitarnych , co decyduje o odpowiedzialności strony pozwanej za doznaną przez powódkę krzywdę , będąc równocześnie uzasadnioną podstawa do dochodzenia świadczenia rentowego określonego w żądaniu pozwu.</p> <p>Fakt ostrego zakażenia wirusowym zapaleniem wątroby typu <span class="anon-block"> (...)</span> potwierdziły badania krwi jakiemu <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> poddała się w dniu 10 sierpnia 2010r w laboratorium medycznym w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>W ocenie powódki o znacznym wymiarze krzywdy, której wyrównania domaga się formułując żądanie przyznania zadośćuczynienia, świadczą możliwe następstwa zapalenia wątroby w postaci niewykluczonej marskości tego organu, a także podatności na jego zmiany tupu nowotworowego, jak również to, że rokowania co wyleczenia nie są pozytywne.</p> <p>Motywując żądanie przyznania świadczenia rentowego wskazywała powódka na zwiększone potrzeby spowodowane koniecznością systematycznego leczenia.</p> <p>Odpowiadając na pozew strona pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości i obciążenia powódki kosztami procesu.</p> <p>W motywach swojego stanowiska procesowego wskazała , że do Centrum powódka została skierowana ze <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> i przyjęta w dniu 15 lipca 2010r. W dniu przyjęcia pobrano od niej krew, która następnie została poddana badaniu serologicznemu. W dniu następnym przeprowadzono u <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> zabieg koronografii i wypisano z placówki w <span class="anon-block">O.</span>. Wynik badania krwi powódki otrzymany w dniu 20 lipca 2010r z ZOZ w tej miejscowości potwierdził obecność antygenu HBS wskazującego na występowanie w jej krwioobiegu wirusa zapalenia wątroby typu B. Wynik ten wskazywał zatem , że już będąc przyjmowana do jednostki organizacyjnej pozwanej powódka była tym wirusem zakażona , co równocześnie wyklucza by do tego zakażenia mogło dojść podczas pobytu w niej pacjentki , która przebywała tam tylko dwa dni. Wyklucza to zakażenie okres inkubacji wirusa , który zgodnie z powszechną wiedza medyczną wynosi co najmniej sześć tygodni.</p> <p>Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo odstępując od obciążania powódki kosztami procesu należnymi stronie przeciwnej oraz obciążył Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.</p> <p>Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :</p> <p>W dniach od 15 kwietnia do 16 kwietnia 2008 r. <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> była hospitalizowana w <span class="anon-block"> Katedrze i Klinice (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, gdzie wykonano u niej histeroskopię oraz rekanalizację kanału szyjkowego, a także usunięto polipy jamy macicy.</p> <p>W okresie od 14 do 15 lipca 2010 r. powódka przebywała w <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> z rozpoznaniem ostrego zespołu wieńcowego. Następnie została skierowana do diagnostyki inwazyjnej i ewentualnego leczenia choroby wieńcowej do <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, które jest jednostką organizacyjną strony pozwanej.</p> <p>W dniu 15 lipca 2010 r. wykonano badanie elektrokardiograficzne oraz koronografię, po uprzednim pobraniu krwi i wykonaniu badania serologicznego. W dniu 16 lipca 2010 r. po raz kolejny pobrano materiał do badań krwi, z których wynika, że w surowicy nie stwierdzono przeciwciał anty HCV.W tym dniu powódka opuściła Centrum.</p> <p>Przekazane do niego w dniu 20 lipca 2010 r. wyniki badań krwi wykazały , iż w surowicy pobranej od powódki dnia 16 lipca 2010 r. wykryto antygen HBs w mianie &gt;95,6. W dniu 29 lipca 2010 r. po raz drugi w surowicy powódki w dwóch próbkach wykryto antygen HBs w mianie &gt;95,6 , zaś w dniu 10 sierpnia 2010 r. po pobraniu krwi już winnej placówce medycznej - przeciwciała anty HBc total i przeciwciała anty HBe, natomiast nie stwierdzono p/ciał anty HBc w IgM. W dniu 9 listopada 2010 r. po raz kolejny wykryto w surowicy obecność antygenu HBs.</p> <p> <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> jest nosicielem <span class="anon-block"> (...)</span>. Nie była poddawana szczepieniu przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Jak ustalił ponadto Sąd I instancji okres wylęgania wirusa zapalenia wątroby typu <span class="anon-block"> (...)</span> wynosi od 28 do 160 dni, a średnio 70 – 80 dni.</p> <p>W rozważaniach prawnych Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż powódka nie wykazała, że zakażenie z którego konsekwencji wywodzi podstawę do zgłoszonych w pozwie roszczeń m mogło nastąpić w Centrum Kariologii w <span class="anon-block">O.</span>, będąc konsekwencją zawinienia ze strony personelu medycznego tej placówki w zakresie sposobu wykonania zabiegów na osobie <span class="anon-block">M. Ł.</span> czy zapewnienia właściwych warunków sanitarno - higienicznych podczas jej tam pobytu.</p> <p>Materiał dowodowy w ramach którego Sąd I instancji w szczególności wyróżnił nie kwestionowaną przez strony opinie biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i zakaźnych <span class="anon-block">J. J. (1)</span>, nie pozwala na stwierdzenie, iż do zakażenia wirusowym zapaleniem wątroby typu <span class="anon-block"> (...)</span> mogło dojść u powódki, podczas jej pobytu w jednostce organizacyjnej strony pozwanej.</p> <p>Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd I instancji, stosując normę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> odstąpił od obciążania nimi powódki, wskazując, że w sposób usprawiedliwiony mogła ona mieć subiektywne przekonanie o zasadności zgłoszonych roszeń skierowanych przeciwko stronie pozwanej.</p> <p>W apelacji od tego orzeczenia <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> , obejmując nią pkt I jego sentencji domagała się w pierwszej kolejności uchylenia wyroku z dnia 19 czerwca 2012r i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Jako wniosek ewentualny sformułowała żądanie zmiany wyroku i uwzględnienia żądania pozwu w całości, i obciążenia przeciwniczki procesowej kosztami postępowania apelacyjnego</p> <p>Środek odwoławczy został oparty na zarzucie procesowym naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art. 217 §2 kpc</a> w sposób mający wpływ na wynik sprawy.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> tego zarzutu apelująca upatrywała w nie uwzględnieniu przez Sąd Okręgowy jej wniosku o zwrócenie się do <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, gdzie powódka przebywała w dniach 14 i 15 lipca 2010r o pełną dokumentację medyczną związaną z tym pobytem, a to dla stwierdzenia czy w tej placówce wykonywano badanie krwi apelującej i jaki był jej wynik z punktu widzenia obecności antygenu HBS świadczącego o zakażeniu.</p> <p>Zdaniem apelującej, dopiero w oparciu o tę pełną dokumentację możliwe byłoby opracowanie opinii uzupełniającej przez biegłego <span class="anon-block">J. J.</span>, która w pełni mogłaby odpowiedzieć na pytanie czy powódka , podczas pobytu w <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> była, czy też nie, zakażona wirusem zapalenia wątroby tupu <span class="anon-block"> (...)</span>. Ma to zdaniem apelantki podstawowe znaczenie dla oceny odpowiedzialności strony pozwanej, gdy zważyć, iż badania krwi jakim powódka się poddała już po opuszczeniu Centrum, w innej placówce medycznej, a którego wyniki potwierdziły zakażenie, miały miejsce po upływie 28 dni, minimalnego okresu inkubacji wirusa, od daty wykonania zabiegu koronografii.</p> <p>W odpowiedzi na apelację strona pozwana domagała się jej oddalenia , jako pozbawionej uzasadnionych podstaw , oraz obciążenia powódki kosztami postępowania apelacyjnego.</p> <p>W swoim stanowisku procesowym spółka powołała argumenty dotąd prezentowane w postępowaniu rozpoznawczym przed Sądem I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając apelację Sad Apelacyjny rozważył : </strong> </p> <p>Środek odwoławczy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> nie jest zasadny i podlega oddaleniu.</p> <p>Powódka nie wymierzyła żadnego z zarzutów apelacyjnych przeciwko sposobowi dokonania przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, które uczynił on podstawą orzeczenia objętego kontrolą instancyjną. W szczególności nie zakwestionowała ich sprzeczności z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.</p> <p>Wobec tego ustalenia te, jako poczynione prawidłowo, Sąd Apelacyjny aprobuje w pełni i uznaje za własne.</p> <p>Jedyny zarzut na jakim opiera się apelacja - zarzut procesowy naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">art. 217 §2 kpc</a> nie jest zarzutem usprawiedliwionym.</p> <p>Gdy wziąć pod uwagę w jaki sposób został on uzasadniony, należy stwierdzić, że jego realizacji apelująca upatruje w tym, iż Sąd I instancji nie uwzględnił jej żądania dowodowego zwrócenia się o pełną dokumentacje medyczną pobytu <span class="anon-block">M. Ł.</span> w szpitalu w <span class="anon-block">O.</span>, który to pobyt poprzedzał tylko o jeden dzień jej pobyt w <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> . Dokumentacja ta miała dąć odpowiedź na pytanie czy powódka miała w <span class="anon-block">O.</span> badaną krew na obecność antygenu HBS, świadczącego o zakażeniu wirusem żółtaczki typu <span class="anon-block"> (...)</span> , a to miałoby stanowić podstawę do ustalenia, w oparciu o uzupełniającą opinię biegłego <span class="anon-block">J. J.</span> czy zakażenie to należy wiązać ze sposobem opieki medycznej oraz zapewnionymi pacjentce warunkami sanitarno - higienicznymi w jednostce organizacyjnej strony pozwanej, przeciwko której apelująca sformułowania roszczenia zadośćuczynienia i renty.</p> <p>Takie uzasadnienie dla złożonego wniosku dowodowego, którego nie uwzględnienie znalazło się u podstaw konstrukcji zarzutu apelacyjnego decyduje o niezasadności tegoż.</p> <p>Wniosek ten bowiem nie prowadził do poczynienia ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, a przy tym, trafnie został oceniony przez stronę pozwaną w odpowiedzi na apelację jako zmierzający jedynie do wydłużenia czasu trwania postępowania.</p> <p>Oto bowiem z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i zakaźnych jednoznacznie wynikało po pierwsze, że nie dołączenie przez szpital w <span class="anon-block">O.</span> do dokumentacji medycznej powódki z tej placówki wyników badań krwi świadczy, wobec powszechnie przyjętej praktyki medycznej ,że z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością takich badań u powódki nie przeprowadzono. Po wtóre natomiast i przede wszystkim fakt ewentualnego ich przeprowadzenia nie miałoby dla ustalenia, że to w <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> doszło do jej zakażenia jakiegokolwiek znaczenia.</p> <p>Zgodnie bowiem z opinią biegłego, gdy <span class="anon-block">M. Ł.</span> przyjmowano do jednostki organizacyjnej strony pozwanej była już zakażona wirusem, a okres jego inkubacji [wylegania], co jest oczywiście niezbędne dla jego wykrycia w krwioobiegu, zgodnie z powszechną wiedzą naukową w tej dziedzinie, jest taki, że wyklucza możliwość zakażenia w Centrum w <span class="anon-block">O.</span>, gdzie powódka przebywała w dniach 15 – 16 lipca 2010r, a zatem tylko dzień później niż w <span class="anon-block">O.</span>, dokąd została właśnie skierowana z tej placówki medycznej na zabieg koronografii.</p> <p>Trzeba przy tym przypomnieć, że minimalny okres inkubacji wirusa wynosi 28 dni, zamyka się w okresie do 160 dni od zakażenia , średnio wynosząc od 70 do 80 dni.</p> <p>Wobec tego z poczynionych w sprawie ustaleń jednoznacznie wynika, że powódka nie mogła zostać zakażona w Centrum, a to wyklucza odpowiedzialność strony pozwanej za jego następstwa w stanie zdrowia autorki apelacji.</p> <p>Dlatego, wbrew odmiennemu stanowisku apelującej , Sąd I instancji trafnie zdecydował o oddaleniu powództwa.</p> <p>Ocena ta powoduje, że apelacja <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> podlega oddaleniu, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 391;art. 391 § 1)">art. 108 §1 i art. 391 §1 kpc</a>, przyjmując jako podstawę rozliczeń z tego tytułu pomiędzy stronami regułę odpowiedzialności za wynik sprawy.</p> <p>Na etapie postępowania apelacyjnego nie znalazł podstaw do objęcia apelantki dobrodziejstwem zastosowania normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>.</p> <p>Powódka po przegraniu sporu przed Sądem I instancji i po zapoznaniu się z motywami rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego nie mogła już być, w sposób usprawiedliwiony, przekonana o zasadności dochodzonych roszczeń.</p> <p>Wysokość należnej z tego tytułu stronie pozwanej kwoty, odpowiadając wynagrodzeniu zastępującego ją przed Sądem Apelacyjnym profesjonalnego pełnomocnika, została ustalona, zważywszy na wartość przedmiotu zaskarżenia, na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 12 ust. pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 [ DzU Nr 163 poz. 1349 z poźn. zm.</p> </div>