II Ca 667/12

<p>Sygn. akt II Ca 667/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>PrzewodniczącySSO Jadwiga Kwapiszewska/spr/</p> <p>SędziowieSSO Wojciech Damaszko, SSO Jadwiga Jakubowska</p> <p>ProtokolantAgnieszka Lesicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze</p> <p>z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 89/10</p> <p>I.  apelację oddala;</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.</p> <p>Sygn. akt II Ca 667/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze zasądził od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">R. G.</span> kwotę 4.800 zł, oddalając dalej idące powództwo. Nadto zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2.064 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 375 zł tytułem części opłaty, od uiszczenia której powód był zwolniony oraz części wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa (240 zł – opłata, 135 zł – wydatki), a w pozostałym zakresie koszty sądowe zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Powyższe orzeczenie Sąd Rejonowy wydał na podstawie następujących ustaleń.</p> <p>Pracodawca powoda zawarł ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>, która obejmowała ubezpieczenie pracowników, w tym powoda na wypadek całkowitego inwalidztwa lub uszczerbku na zdrowiu na skutek nieszczęśliwego wypadku. Szczegółowa umowa ubezpieczenia określiła sumę ubezpieczenia na kwotę 60.000 zł.</p> <p>W dniu 13 sierpnia 2009 r. powód w czasie pracy spadł z trzeciego piętra budynku w <span class="anon-block">Ś.</span> i uległ wypadkowi. U powoda wystąpiły zmiany urazowe, które polegały na stanie po urazie głowy z utratą przytomności, rozległa rana tłuczona, rozległy krwiak podczepcowy, krwotok podtwardówkowy, stłuczenie tkanki mózgowej w obrębie płatu czołowego prawego z utrzymującymi się objawami w postaci bólów głowy i zaburzeń pamięci. Zakład ubezpieczeń ustalił u powoda 12% uszczerbku na zdrowiu oceniony według tabeli norm oceny procentowej trwałego i częściowego inwalidztwa wskutek nieszczęśliwego wypadku. Przyjęto, że 10% uszczerbku wynikało z tytułu występowania zespołu lewostronnego ogniskowego i 2% za pozostała bliznę okolicy czołowo – ciemieniowej.</p> <p>Strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 7.200 zł w związku ze stwierdzonym procentowym uszczerbkiem na zdrowiu.</p> <p>W oparciu o opinię biegłych z Akademii <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>Sąd ustalił, że u powoda wystąpiła encefalopatia ze zmianami charakterologicznymi z zespołem dolegliwości subiektywnych z niewielkimi zmianami w badaniu klinicznym oraz uszkodzenie powłok czaszki bez uszkodzeń kostnych. Łącznie schorzenia powyższe spowodowały 20% stały uszczerbek na zdrowiu powoda (encefalopatia – 18%, uszkodzenie powłok czaszki – 2%), określony w tabeli norm oceny procentowej trwałego inwalidztwa wskutek nieszczęśliwego wypadku.</p> <p>Biorąc za podstawę powyższe ustalenia Sąd Rejonowy wskazał, że sporny pomiędzy stronami był zakres doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu i sposób jego ustalenia. Zważył Sąd, że powód nie miał racji twierdząc, że w sprawie miały zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022341974" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 ()">Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania</a>. Mają one bowiem zastosowanie do roszczeń pracowników w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikających z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ()">ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 167, poz. 1322). Tym samym zastosowanie miały regulacje ogólnych warunków umowy i w tym przypadku tabela norm oceny procentowej trwałego i częściowego inwalidztwa wskutek nieszczęśliwego wypadku. Sąd Rejonowy wskazał na opinię biegłych sądowych, w świetle której u powoda nie wystąpił zespół lewostronny ogniskowy, natomiast wystąpiła encefalopatia – zmiany neurologiczne uwarunkowane organicznie. Przyjął za opinią biegłych, że powód doznał 20% uszczerbek na zdrowiu liczony według wskazań tabeli norm. Tym samym należne powodowi odszkodowanie winno wynosić 20% sumy ubezpieczenia, tj. 12.000 zł. W konsekwencji Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda różnicę w wysokości 4.800 zł. W odniesieniu do żądania powoda zwrotu przez stronę pozwaną kwoty 1.340 zł, którą zapłacił za badania na użytek opinii, ocenił Sąd, że nie mieściło się ono w ramach odpowiedzialności odszkodowawczej strony pozwanej. Nie stanowiła ona również należnych powodowi kosztów procesu. Powód wygrał bowiem w niewielkim zakresie – 14%, a ponadto nie stanowiły one niezbędnych kosztów procesu w rozumieniu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>.</p> <p>Powyższy wyrok w punkcie II, tj. w zakresie oddalającym żądanie zwrotu kosztów badań poniesionych na użytek opinii biegłych w wysokości 1.340 zł apelacją zaskarżył powód, zarzucając:</p> <p>- naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 k.p.c.</a> poprzez nieuznanie żądania powoda i niezasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów badań wykonanych na użytek opinii biegłych z Akademii <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w wysokości 1.340 zł.</p> <p>Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w punkcie II, tj. oddalenia roszczenia powoda o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów badań wykonanych na użytek opinii biegłych z Akademii <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w kwocie 1.340 zł i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Rozpoznając apelację, w granicach zaskarżenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a>, Sąd II instancji nie znalazł podstaw do uwzględnienia podniesionych w niej zarzutów, w świetle których poniesiony przez powoda wydatek z tytułu badań lekarskich, wykorzystanych w niniejszej sprawie w opinii sądowej przez biegłych lekarzy z Akademii <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>pozostawał w normalnym związku przyczynowym między zdarzeniem powodującym szkodę a szkodą i jako taki powinien zostać ujęty w ramach odszkodowania.</p> <p>Rację miał bowiem Sąd I instancji przyjmując, że w granicach odpowiedzialności kontraktowej strony pozwanej nie mieściło się żądanie zwrotu w/w kosztów badań.</p> <p>Umowa ubezpieczenia grupowego pracownika jest umową dobrowolną, która gwarantuje skarżącemu wyłącznie ochronę w związku z doznanym uszczerbkiem na zdrowiu ustalonym procentowo na podstawie tabeli norm oceny procentowej inwalidztwa stanowiącej załącznik do umowy przez wypłatę świadczenia adekwatnego do wysokości sumy ubezpieczenia. Z treści umowy nie wynika natomiast inny poza wskazanym zakres ochrony pozostający w związku ze zdarzeniem. Brak jest zatem podstaw do żądania zwrotu w ramach odszkodowania kosztów badań lekarskich.</p> <p>Powód dowodząc swoich racji, nietrafnie powołuje się na bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego, dotyczące odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy kolizji drogowej, wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 34)">art. 34 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz.U. z 2003 r., Nr 124, poz.1152) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436)">art. 436 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">361 § 1 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363 k.c.</a> Obowiązkowy charakter i zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu wypadku komunikacyjnego uregulowany został bowiem w przepisach w/w ustawy oraz przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> i obejmuje zwrot poszkodowanemu wszelkich usprawiedliwionych wydatków pozostających w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem powodującym szkodę (361 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363 k.c.</a>). Regulacje te w sposób oczywisty nie mają zastosowania do odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu dobrowolnego ubezpieczenia grupowego pracowników.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> apelację oddalił.</p> <p>O kosztach procesu w instancji odwoławczej orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając, że strona pozwana utrzymała się przy swoim żądaniu w całości i poniosła koszty zastępstwa procesowego w wysokości 90 zł.</p> </div>