I ACa 1095/12

<p>Sygn. akt I ACa 1095/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Paweł Rygiel</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <span class="underline"> <!-- -->SSA Maria Kus-Trybek</span> </p> <p>SSA Barbara Górzanowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Barbara Piaszczyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Serwis Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie prawa własności budynków</p> <p>na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Krakowie z dnia 24 lipca 2012 r. sygn. akt IX GC 590/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację i zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 5.400zł ( pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p>Sygn. akt I ACa 1095/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 lipca 2012r Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Krakowie po rozpoznaniu sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Serwis Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o ustalenia prawa własności budynków oddalił powództwo i zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 10.000 zł tytułem kosztów postępowania.</strong> </p> <p>Sąd I instancji ustalił, że upadła spółka akcyjna zawarła ze stroną pozwaną umowę dzierżawy w dniu 4 maja 2009r. Stosownie do postanowienia</p> <p>§ 2 tej umowy strona pozwana postawiła na dzierżawionym gruncie 16 kontenerów biurowych na własny koszt, które winny być usunięte przed zakończeniem dzierżawy gruntu. Kwestia sporu pomiędzy stronami, czy pozwany jako dzierżawca ma zwrócić grunt z budynkami, czy też bez budynków winna być rozstrzygnięta w oparciu o umowę stron oraz przepisy regulujące najem lub dzierżawę.</p> <p>Powodowy Syndyk nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie prawa własności budynków, ale ma interes prawny w ustaleniu, że z chwilą wygaśnięcia najmu obowiązkiem strony pozwanej jest zwrot gruntu z budynkami.</p> <p> <strong> <!-- -->Od powyższego wyroku apelację złożył powodowy Syndyk, zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż nie przysługuje mu interes prawny w ustaleniu prawa własności do budynków opisanych w żądaniu pozwu.</strong> </p> <p>Wskazując na wymieniony zarzut apelujący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->Apelacja jest bezzasadna, aczkolwiek zarzuty apelacji są częściowo usprawiedliwione. </em> </p> <p>Zgodzić się należy z poglądem Sądu Okręgowego, iż powodowy Syndyk nie ma interesu prawnego w ustaleniu prawa własności budynków opisanych w żądaniu pozwu. Jeżeli budynki są trwale związane z gruntem, jak to twierdzi w pozwie powodowy Syndyk, w sytuacji gdy jest właścicielem gruntu, to prawo własności obejmuje również trwale związane z tym gruntem budynki, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 48)">art. 48 kc</a> co wyklucza żądanie ustalenia prawa własności budynków. Budynki trwale związane z gruntem stanowią część składową gruntu. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 47)">art. 47 kc</a> część składowa gruntu nie może być przedmiotem własności lub innego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowego</a>.</p> <p>Jeżeli budynki połączone są z gruntem czasowo, to nie mają one statusu części składowej gruntu. W załączonej do pozwu umowy dzierżawy z dnia 4 maja 2009r wynika, że przedmiotem umowy jest „fragment niezabudowanej nieruchomości utworzonej z działek o numerach : <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...)</span> położonych w <span class="anon-block">K.</span>, gmina <span class="anon-block">L.</span>”. Stosownie do postanowienia § 2 umowy dzierżawca uprawniony był do postawienia na własny koszt kontenerów biurowych oraz wiaty garażowej. Zgodnie zaś z postanowieniem § 7 umowy dzierżawca zobowiązany jest zwrócić wydzierżawiającemu przedmiot dzierżawy w stanie wolnym od jakichkolwiek osób w terminie 7 dni od dnia rozwiązania umowy dzierżawy. W świetle powołanej umowy, gdy dzierżawca poczynił nakłady na nieruchomość upadłej spółki, to dopiero z chwilą zwrotu przedmiotu umowy winny być rozliczone nakłady, stosownie do łączącej strony umowy dzierżawy oraz przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> dotyczących umowy najmu, bądź dzierżawy.</p> <p>Natomiast całkowicie błędny jest pogląd Sądu I instancji, iż powodowy Syndyk ma interes prawny w ustaleniu, że z chwilą wygaśnięcia stosunku najmu strona pozwana zobowiązana jest zwrócić grunt wraz z budynkami. Powództwu o ustalenie, że strona pozwana zobowiązana będzie do wydania gruntu wraz z budynkami po zakończeniu stosunku najmu nie można przypisywać pierwszeństwa przed powództwem o ustalenie prawa własności budynków, co trafnie podnosi strona powodowa w apelacji.</p> <p>Zaskarżony wyrok, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, w ostatecznym wyniku odpowiada prawu.</p> <p>Mając na względzie powyższe apelacja powodowego Syndyka uległa oddaleniu, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Wobec oddalenia apelacji kosztami postępowania apelacyjnego obciążono stronę powodową, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391§ 1 kpc</a>. Wysokość wynagrodzenia za zastępstwo prawne ustalono stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 6;art. 391 § 6 pkt. 7)">§ 6 pkt 7</a> w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie …(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).</p> </div>