III AUa 868/12

<p>Sygn. akt III AUa 868/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Monika Kowalska (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Maria Szaroma</p> <p>SSA Feliksa Wilk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Ewa Dubis</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z wniosku<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. Z.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o emeryturę</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt VI U 1408/11</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a apelację.</strong> </p> <p>Sygn. akt III AUa 868/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanie <span class="anon-block">J. Z.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 11 maja 2011 roku, którą odmówiono mu przyznania emerytury.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca, <span class="anon-block">urodzony (...)</span>, w dniu 3 stycznia 2011 roku złożył wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony okres składkowy w wymiarze 29 lat, 10 miesięcy i 15 dni oraz okres nieskładkowy wynoszący 5 lat i 2 dni, nie wliczając do stażu emerytalnego okresu zatrudnienia od 2 lipca 1992 roku do 31 lipca 1992 roku z uwagi na to, że nie był w tym czasie zgłoszony do ubezpieczenia oraz okresu nieopłacenia składek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 23 lipca 2001 roku do 31 lipca 2001 roku oraz od 11 sierpnia 2001 roku do 3 sierpnia 2001 roku.</p> <p>Sąd I instancji ustalił ponadto, że wnioskodawca w okresie od 1 grudnia 1993 roku do 30 czerwca 2001 roku prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu, a następnie od 1 września 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku prowadził tą działalność pod firmą <span class="anon-block">(...)</span>W okresie od 1 czerwca 2008 roku do 31 sierpnia 2010 roku sprawował opiekę nad matką, który to okres został zaliczony przez organ rentowy jako okres nieskładkowy.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy przyjął, że odwołanie wnioskodawcy nie jest zasadne. Przytaczając treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29;art. 29 ust. 1;art. 29 ust. 2;art. 29 ust. 3)">art. 29 ust 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t. jedn. Dz. U. z 2009 roku Nr 153, poz.1227 ze zm.) podniósł, iż wnioskodawca nie spełnia warunków niezbędnych do nabycia prawa do emerytury. Przed złożeniem wniosku o przyznanie świadczenia emerytalnego nie był bowiem pracownikiem , a ponadto w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu nie pozostawał w stosunku pracy. Ostatni raz był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w <span class="anon-block"> Biurze Handlowym (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w okresie od 15 marca 1991 roku do 1 lipca 1992 roku.</p> <p>Konkludując Sąd Okręgowy uznał, że w niniejszej sprawie nie ma znaczenia fakt, czy wnioskodawca legitymuje się 35 - letnim okresem zatrudnienia, skoro nie spełnia pozostałych wymogów nabycia prawa do emerytury wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 2;ust. 3;art. 29)">ust. 2 i ust. 3 art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. W związku z tym wniesione przez niego odwołanie zostało oddalone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelację</strong> od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca. Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i przyznanie mu emerytury wraz z odsetkami od dnia 1 stycznia 2011 roku, nie wskazując przy tym, jakie konkretnie zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego bądź materialnego, uzasadniają jego żądanie.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że złożony przez niego wniosek o ustalenie prawa do emerytury zawierał kompletną dokumentację pozwalającą na wydanie pozytywnej decyzji w tym przedmiocie. Na dzień złożenia wniosku osiągnął wiek 60 lat oraz posiada 35 -letni okres składkowy i nieskładkowy (30 lat, 10 miesięcy i 13 dni okresu składkowego oraz 5 lat i 2 dni okresu nieskładkowego). Wnioskodawca stwierdził również, że w okresie od 1 czerwca 2008 roku do dnia śmierci matki, tj. do 10 września 2010 roku sprawował nad nią opiekę, który to okres został przez organ rentowy zaliczony jako okres nieskładkowy. Od 8 kwietnia 2010 roku jest zarejestrowany jako bezrobotny, a stan zdrowia uniemożliwia mu podjęcie zatrudnienia. Powołał się ponadto na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 października 2007 roku (sygn. akt P 10/07), w którym uznano za niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją RP</a> przepis odmawiający prawa do emerytury mężczyźnie, który ukończył 60 lat i ma 35 - letni staż pracy. Zdaniem skarżącego, zasada równości przemawia za przyznaniem mu świadczenia emerytalnego, gdyż nie mógł spełnić warunku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29;art. 29 ust. 2)">art. 29 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w związku z tym, że w wymienionym w ww. przepisie okresie 24 miesięcy opiekował się matką, który to okres został przez organ rentowy uznany za okres nieskładkowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja wnioskodawcy nie jest zasadna.</p> <p>Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie prawa wnioskodawcy do emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29)">art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t. jedn. Dz. U. z 2009 roku Nr 153, poz.1227 ze zm.).</p> <p>W tym przedmiocie Sąd Apelacyjny w całości podziela poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne oraz przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku interpretację podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Trafnie Sąd Okręgowy przyjął, że z uwagi na datę urodzenia i wiek wnioskodawcy oraz wskazany przez niego staż ubezpieczeniowy, jego uprawnienia emerytalne powinny być rozpatrywane przy zastosowaniu regulacji zamieszczonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29;art. 29 ust. 1;art. 29 ust. 1 pkt. 2;art. 29 ust. 2)">art. 29 ust. 1 pkt 2 i ust. 2</a> powołanej wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Przepis ten w stosunku do ubezpieczonych, urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 roku (co dotyczy wnioskodawcy <span class="anon-block">urodzonego (...)</span>), którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1 tej ustawy (65 lat dla mężczyzn) w odniesieniu do mężczyzn wprowadza wymóg osiągnięcia wieku 60 lat, posiadania co najmniej 35 - letniego okresu składkowego i nieskładkowego lub co najmniej 25 - letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz orzeczonej całkowitej niezdolnego do pracy, a ponadto wymaga, by ubezpieczony ostatnio - przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę - był pracownikiem oraz w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym pozostawał w stosunku pracy co najmniej przez 6 miesięcy, chyba że w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę jest uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy. Spełnienie dwóch ostatnich warunków nie jest wymagane jedynie w stosunku do ubezpieczonych, którzy przez cały wymagany okres składkowy i nieskładkowy podlegali ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu pozostawania w stosunku pracy (art. 29 ust. 3 ww. ustawy). Z kolei w myśl art. 100 ust. 1 tej ustawy prawo do świadczeń emerytalno - rentowych powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa.</p> <p>Nie budzi zatem żadnych wątpliwości Sądu odwoławczego fakt, iż niespełnienie choćby jednej przesłanki niezbędnej do nabycia prawa do emerytury skutkuje odmową przyznania świadczenia, co czyni zbędnym dokonywanie ustaleń w przedmiocie pozostałych warunków koniecznych do nabycia uprawnień emerytalnych.</p> <p>Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawca przed złożeniem wniosku o emeryturę nie był pracownikiem, a nadto w ostatnim okresie 24 - miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu nie pozostawał w stosunku pracy przez co najmniej 6 miesięcy. Ostatni okres zatrudnienia wnioskodawcy w oparciu o umowę o pracę ustał z końcem czerwca 1992 roku, po czym po tej dacie podlegał on ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie od 1 grudnia 1993 roku do 30 czerwca 2001 roku i od 1 września 2006 roku do 31 grudnia 2007 roku. Wskazywany przez apelującego okres sprawowania opieki nad matką - od 1 czerwca 2008 roku do 31 sierpnia 2010 roku (zaliczony przez organ rentowy jako okres nieskładkowy) - nie był zatem poprzedzony okresem pozostawania w stosunku pracy. Analogicznie, bezpośrednio przed zarejestrowaniem się w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna, co miało miejsce 8 kwietnia 2010 roku, wnioskodawca nie posiadał pracowniczego tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu.</p> <p>W tej sytuacji w pełni uzasadniona była konstatacja Sądu Okręgowego, że wnioskodawca nie spełnia warunków odnośnie do nabycia prawa do emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29;art. 29 ust. 2;art. 29 ust. 3)">art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> .</p> <p>Podsumowując, Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok jest prawidłowy. Przytoczona w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sądu I instancji argumentacja prawna jest zasadna. Podniesione w apelacji zarzuty nie podważają trafności zaskarżonego orzeczenia. Powołany przez skarżącego w apelacji wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 października 2007 roku, wydany w sprawie o sygn. akt P 10/07 (Dz. U. z 2007 roku Nr 200, poz. 1445) dotyczy przesłanki nabycia prawa do emerytury wymienionej w art. 29 ust. 1 ww. ustawy. Nie odnosi się zatem do sposobu interpretacji wymogu przyznania emerytury wynikającego z art. 29 ust.2 tej ustawy, a tym samym nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.</p> <p>Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny, na mocy powołanych wyżej przepisów prawa materialnego i działając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> orzekł, jak w sentencji wyroku z 5 grudnia 2012 roku.</p> </div>