I ACz 1058/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 1058/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski /spr./</p> <p>Sędziowie: SSA Marta Sawicka</p> <p>SSA Eugeniusz Skotarczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej w<span class="anon-block">M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 maja 2012 r., sygn. akt I C 393/10</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> <p>SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 14 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, odrzucił zażalenia powoda: na uprzednie postanowienie tego Sądu z dnia 15 lutego 2012 r. w przedmiocie odrzucenia ponownych wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu (jako niedopuszczalne) oraz na punkt II i III ww. postanowienia w przedmiocie odrzucenia zażaleń powoda (z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej od zażalenia oraz nie złożenia odpisu zażalenia).</p> <p>Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda okazało się bezzasadne.</p> <p>Na wstępie przypomnieć należy powodowi, bowiem w tym przedmiocie wielokrotnie udzielano mu już wyjaśnień przy okazji rozpoznawania środków odwoławczych i skarg na przewlekłość postępowania w innych sprawach, że właściwość Sądu Apelacyjnego ogranicza się wyłącznie do rozpoznania środków odwoławczych od konkretnych orzeczeń wydanych przez Sąd I instancji. Nie jest zatem możliwie, aby dokonał on weryfikacji innych rozstrzygnięć tego Sądu, w szczególności dotyczących rozpoznania wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Z tej też przyczyny argumentacja zażalenia, w istocie w całości dotycząca tej kwestii, nie miała dla kierunku rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jakiegokolwiek znaczenia.</p> <p>Odnosząc się do punktu II zaskarżonego postanowienia wskazać należy, że powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków zażalenia na orzeczenie zawarte w punktach II i III postanowienia z dnia 15 lutego 2012 r., co samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek odwoławczy w tym zakresie. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza. Powód został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia oraz złożenia jego odpisu, zobowiązania tego bezspornie nie wypełnił.</p> <p>Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej: „k.s.c.”), na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie. Identyczną regulację przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2}§ 2 k.p.c.</a> w odniesieniu do postanowienie odrzucającego ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Z tej przyczyny zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające ponowne wnioski powoda w tym przedmiocie, zostało prawidłowo przez ten Sąd odrzucone jako niedopuszczalne. Także zatem i ta część zaskarżonego orzeczenia odpowiada prawu.</p> <p>Z tych względów zażalenie powoda podlegało oddaleniu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak </p> </div>