V ACz 988/12

<p>Sygn. akt V ACz 988/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="512"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Kurzeja (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SA Grzegorz Stojek</p> <p>SA Anna Tabak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 roku w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o udzielenie zabezpieczenia powództwa przed wszczęciem postępowania</p> <p>na skutek zażalenia obowiązanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 17 maja 2012 r., sygn. akt. XIII GCo 57/12</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalić;</p> <p>2. zasądzić od uprawnionego na rzecz obowiązanej kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt V ACz 988/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach zabezpieczył roszczenie uprawnionego o zapłatę kwoty 3.600.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2011 r. oraz kosztami postępowania w kwocie 100.000,00 zł, przysługujące mu z tytułu kary umownej wynikającej z umowy akcjonariuszy w sprawie określenia zasad współpracy i czasowego wyłączenia zbywalności akcji <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 27 października 2008 roku, poprzez zajęcie należących do <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> praw z instrumentów finansowych – akcji <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span>, zapisanych na rachunkach inwestycyjnych nr <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> prowadzonych przez <span class="anon-block"> (...) Spółkę Akcyjną</span> w <span class="anon-block">K.</span>, do kwoty 3.700.000 zł, wyznaczył uprawnionemu <span class="anon-block">R. K.</span> termin dwóch tygodni na wytoczenie powództwa o zapłatę kwoty 3.600.000 zł, pod rygorem upadku zabezpieczenia oraz oddalił wniosek w pozostałej części. Sąd uznał, iż w świetle przedstawionych przez uprawnionego dokumentów roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia zostały uprawdopodobnione. </strong> </p> <p>W zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1}§1 i § 2 k.p.c.</a> poprzez udzielenie zabezpieczenia pomimo nieuprawdopodobnienia przez uprawnionego roszczenia oraz istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 1;art. 736 § 1 pkt. 1;art. 736 § 1 pkt. 2)">art. 736 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.</a> poprzez niedokładne określenie przez uprawnionego sposobu zabezpieczenia oraz nieuprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie w całości wniosku uprawnionego oraz zasądzenie od uprawnionego na rzecz obowiązanej kosztów postępowania.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Skarżąca podnosi, iż w stanie faktycznym będącym przedmiotem postępowania zabezpieczającego brak jest uprawdopodobnienia istnienia roszczenia uprawnionego, o czym świadczy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 31 maja 2012 r. , sygn. akt XIII GC 106/11, oddalający w całości powództwo <span class="anon-block">M. M.</span> przeciwko obowiązanej o zapłatę, tytułem kary umownej wynikającej z umowy akcjonariuszy w sprawie określenia zasad współpracy i czasowego wyłączenia zbywalności akcji <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 27 października 2008 roku, kwoty 10.800.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 r. (sygn. akt. V ACa 490/12). Sąd Okręgowy w sprawie o sygn. akt XIII GC 106/11 uznał, że ze względu na sposób wyliczenia kary umownej, jej wysokość możliwa jest do ustalenia jedynie w sytuacji, gdy akcje zostaną zbyte. Ponieważ do zbycia przedmiotowych akcji niezbędny jest zapis na rachunku inwestycyjnym, a zapis taki nie został dokonany do dnia 31 grudnia 2012 r., tj. do dnia obowiązywania Umowy akcjonariuszy, nie doszło do zbycia akcji, które skutkowałoby powstaniem roszczenia o zapłatę kary umownej.</p> <p>Skoro w innym postępowaniu opartym na tej samej podstawie faktycznej i prawnej powództwo zostało prawomocnie oddalone przyjąć należało, że uprawniony nie uprawdopodobnił roszczenia, którego zabezpieczenia się domaga i nie zachodzi z tej przyczyny przesłanka udzielenia zabezpieczenia, przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> <p>Wobec powyższego odnoszenie się do kwestii istnienia po stronie uprawnionego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia stało się bezprzedmiotowe, skoro spełnienie przesłanek z powołanego wyżej przepisu winno nastąpić łącznie.</p> <p>Z uwagi na powyższe zażalenie – jako zasadne – podlega zmianie w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Jednocześnie Sąd orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, w tym o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 1)">art. 745 § 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108)">art. 98 i 108 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a> oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.1348 ze zm.).</p> </div>