I ACz 2046/12

<p>Sygn. akt I ACz 2046/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 7 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Górecki</p> <p>SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga</p> <p>SA Mariola Głowacka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lesznie</strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt XIII Co 27/12</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> Mariola Głowacka Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Rawiczu.</p> <p>W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Rawiczu. Skarżący zarzucił „niewłaściwość sądu” orzekającego w przedmiocie wyłączenia, wynikającą z tego, że sędziowie zasiadający w jego składzie orzekali uprzednio w Sądzie Rejonowym w Lesznie i na swój wniosek podlegali wyłączeniu w sprawach toczących się między tymi samymi stronami, rozpoznawanych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu pod sygn. VI P 37/86 i VI 15/99. Wskazał również, że zaskarżone postanowienie narusza jego konstytucyjne prawo do rozpoznania sprawy przez bezstronny, niezależny i niezawisły sąd. Z Sądem Rejonowym w Rawiczu wiązała go bowiem wieloletnia współpraca w związku z prowadzonymi w jego kancelarii komorniczej czynnościami egzekucyjnymi, podlegającymi nadzorowi tego Sądu, w szczególności w sprawach alimentacyjnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu „niewłaściwego składu” sądu orzekającego w przedmiocie wyłączenia, stwierdzić trzeba, że pozwany nie uwiarygodnił nawet, choćby za pomocą dowodu z akt, czy dokumentów z akt, że w sprawach rozpoznawanych przez Sąd Okręgowy w Poznaniu o wskazanych sygnaturach, doszło do wyłączenia ówczesnych sędziów Sądu Rejonowego <span class="anon-block">M. S.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> – orzekających aktualnie w przedmiocie jego wniosku o wyłączenie. Nawet przy założeniu prawdziwości tych danych - z faktu wyłączenia sędziów na ich własny wniosek - w sprawie między tymi samymi sprawami – nie oznacza, że przyczyna wyłączenia aktualna jest po upływie odpowiednio 26 i 13 lat, tym bardziej, że mogła mieć ona bezpośredni związek właśnie z ich zatrudnieniem w Sądzie Rejonowym w Lesznie, a zatem orzekania w obrębie jednostki organizacyjnej będącej stroną postępowania. Ponieważ są oni aktualnie sędziami Sądu Okręgowego w Poznaniu, przesłankę tę uznać trzeba za nieaktualną. Poza tym tylko udział w rozpoznaniu sprawy sędziów wyłączonych z mocy ustawy skutkuje, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 4)">art. 379 pkt 4 kpc</a>, nieważnością postępowania. Takich konsekwencji procesowych nie ma natomiast rozpoznawanie sprawy przez sędziów, co do których istnieją podstawy wyłączenia na wniosek. Brak zatem podstaw by zaskarżone postanowienie kwestionować z przyczyn formalnych.</p> <p>Nie budzi ono także zastrzeżeń merytorycznych. Podstawy wyłączenia wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Rawiczu nie może uzasadniać, że sprawa dotyczy nieprawidłowości w funkcjonowaniu Sądu Rejonowego w Lesznie oraz Sądu Okręgowego i Apelacyjnego w Poznaniu w latach 2000-2005 r., w pierwszym przypadku ze względu na bezpośrednie sąsiedztwo sądów, w drugim ich powiązanie strukturalne. Również relacje służbowe pozwanego jako komornika sądowego z sędziami Sądu Rejonowego w Rawiczu, nie mające żadnych konotacji osobistych, ale zabarwienie jedynie zawodowe takiej przyczyny nie stanowi.</p> <p>Okoliczności te ani nie odpowiadają przesłankom wyłączenia z mocy ustawy, określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48;art. 48 § 1)">art. 48 § 1 kpc</a>, ani też nie wywołują uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziów Sądu Rejonowego w Rawiczu, stanowiących podstawę ich wyłączenia na wniosek (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49</a>). Istnieniu takiej zależności zaprzeczyli w swoich oświadczeniach poszczególni sędziowie tego Sądu. Ponieważ pozwany nie przywołał żadnych konkretnych okoliczności, czy zarzutów wskazujących na bezstronność imiennie wskazanych sędziów, ich nieprzychylności dopatrując się tylko w fakcie orzekania w strukturach Sądu Rejonowego w Rawiczu, nie sposób uznać, że jego prawo do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd zostało zagrożone.</p> <p>W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p> Mariola Głowacka Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga </p> </div>