III RC 456/12

<p>Sygn. akt III RC 456/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska</p> <p>Protokolant : Dagmara Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. w Bolesławcu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i małoletniej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> reprezentowanej przez matkę <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. M.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>I-  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">R. M.</span> na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki dziecka <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 29 października 2012 roku;</p> <p>II-  dalej idące powodztwo oddala;</p> <p>III-  zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych;</p> <p>IV-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt III RC 456/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Małoletnia powódka <span class="anon-block">M. M. (2)</span> reprezentowana przez matkę <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">R. M.</span> wniosła o zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od dnia 10 sierpnia 2012r. Ponadto <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie poczynając od dnia 24 kwietnia 2012r. W uzasadnieniu <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wskazała, że pozwany <span class="anon-block">R. M.</span> jest ojcem <span class="anon-block">T. M.</span>, który jest ojcem małoletniej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> i byłym mężem powódki. Ich rozwód został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w dniu 15 lutego 2012r. <span class="anon-block">T. M.</span> został zobowiązany do łożenia an rzecz małoletniej <span class="anon-block">M.</span> alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie. Z kolei wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13 czerwca 2012r. od <span class="anon-block">T. M.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zasądzone zostały alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie. Dotychczas prowadzona egzekucja świadczeń alimentacyjnych nie przyniosła rezultatu. W związku z tym powstał obowiązek alimentacyjny ojca <span class="anon-block">T. R.</span> <span class="anon-block">M.</span>. Małoletnia <span class="anon-block">M. M. (2)</span> pozostaje w niedostatku, ponieważ pozostaje na wyłącznym utrzymaniu matki, która zarabia najniższą krajową, z czego spłaca kredyt w ratach po 163 zł miesięcznie. Matka musiała zakupić dla córki książki potrzebne do szkoły. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> musi zapewnić środki na wyżywienie siebie i córki. Opłata czynszu z opłatami za media to koszt ok. 400 zł miesięcznie. Po porzuceniu przez <span class="anon-block">T. M.</span>, powódki musiały wyprowadzić się z wynajmowanego mieszkania i zamieszkać z matką <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w jej jednopokojowym mieszkaniu, gdzie mieszka jej konkubent. Sytuacja materialna pozwanego <span class="anon-block">R. M.</span> jest bardzo dobra, posiada własnościowe mieszkanie o pow. 59m^{<!-- -->2} w <span class="anon-block">L.</span>, w którym mieszka sam. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Ma luksusowy samochód, działkę ogrodową i wysoką emeryturę. Żądanie w zakresie dnia od którego powódka żąda zasądzenia alimentów, powódka uzasadniła tym, że są to daty od których <span class="anon-block">T. M.</span> nie wywiązuje sie z nałożonych obowiązków.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. M.</span> na rozprawie w dniu 07 grudnia 2012r. uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie na wnuczkę <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 15 lutego 2012r. orzeczony został rozwód <span class="anon-block">T. M.</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">T. M.</span> został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletniej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie.</p> <p>(dowód: kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze sygn. akt IC1774/11 k. 5).</p> <p>Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu <span class="anon-block">G.</span> z dnia 13 czerwca 2012r. zasądzono alimenty od <span class="anon-block">T. M.</span> na rzecz <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w kwocie po 300 zł miesięcznie.</p> <p>(dowód: kserokopia wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt IIIRC 164/12 –k.6).</p> <p>Egzekucja świadczeń alimentacyjnych od <span class="anon-block">T. M.</span> na rzecz <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span> jest bezskuteczna .</p> <p>(dowód: zaświadczenie Komornika k. 7 i 8).</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">M. M. (2)</span> ma 10 lat, mieszka wraz ze swoją matką <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w 1-pokojowym mieszkaniu o powierzchni 38,3 m^{<!-- -->2}, należącym do jej matki <span class="anon-block">W. P.</span>, w którym mieszka również konkubent matki. Opłaty za mieszkanie wynoszą: czynsz - 350 zł, energia elektryczna - ok. 600 zł miesięcznie w okresie zimowy i ok. 200 zł w okresie letnim (ogrzewanie elektryczne), gaz - 210 zł co dwa miesiące, telewizja - 50 zł, woda - 280 zł za rok. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej w zakresie wyżywienia , ubrania, wydatków szkolnych matka określa na kwotę 630 zł. Matka <span class="anon-block">M. M. (1)</span> otrzymuje rentę w wysokości 1136 zł. Konkubent jej matki również pobiera rentę. Wynagrodzenie <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wynosi netto 1111 zł miesięcznie. Spłaca miesięcznie kredyt w kwocie po 163 zł. Ojciec <span class="anon-block">M. J.</span> <span class="anon-block">P.</span> nie żyje.</p> <p>(dowód: zeznania powódki <span class="anon-block">M. M. (1)</span> k. 40, zaświadczenie o dochodach <span class="anon-block">M. M. (1)</span> k. 10, zaświadczenie o dochodach <span class="anon-block">W. P.</span> k. 39, odpis skrócony aktu zgonu <span class="anon-block">J. P.</span> k. 38).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">R. M.</span> jest ojcem <span class="anon-block">T. M.</span>. Matka <span class="anon-block">T. M.</span> nie żyje. <span class="anon-block">R. M.</span> otrzymuje emeryturę w kwocie netto 2663 zł miesięcznie. Mieszka sam w mieszkaniu własnościowym o pow. 59m^{<!-- -->2} w <span class="anon-block">L.</span>. Opłaty za mieszkanie wynoszą miesięcznie następujące kwoty; czynsz - 450 zł, energia elektryczna – 40 zł, gaz – 60 zł, woda – 40 zł. Za wynajem garażu pozwany płaci 150 zł miesięcznie. Trzy lata temu pozwany zakupił samochód WW <span class="anon-block">P.</span> za kwotę 28 tys. zł. Zakup samochodu pozwany częściowo sfinansował kredytem. Obecnie spłaca raty kredytów: I. po 250 zł miesięcznie ( ten kredyt zakończy się w lutym 2012r.), II. po 110 zł miesięcznie (koniec w maju 2013r.) i III. po 360 zł miesięcznie (koniec z końcem 2013r.) Pozwany opłaca telefon - 60 zł miesięcznie i telewizję kablową - 43 zł miesięcznie. Na leki pozwany wydaje miesięcznie ok. 150 zł.</p> <p>(dowód: zeznania pozwanego <span class="anon-block">R. M.</span> k. 40).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</span> </p> <p>Bezsporne w sprawie jest, że pozwany <span class="anon-block">R. M.</span> jest ojcem <span class="anon-block">T. M.</span> - ojca małoletniej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>, na rzecz której zobowiązany jest wyrokiem Sądu do łożenia alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie, natomiast na rzecz powódki <span class="anon-block">M. M. (1)</span> do kwot po 300 zł miesięcznie. Egzekucja tych alimentów jest bezskuteczne.</p> <p>W pierwszej kolejności do łożenia na utrzymanie dziecka zobowiązani są jego rodzice. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 132)">art. 132 kro</a> obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności lub gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość temu obowiązkowi lub gdy uzyskanie na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. O obowiązku alimentacyjnym dziadków można mówić wtedy gdy uprawiony do alimentów znajduje się w niedostatku.</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">M. M. (2)</span> mieszka z matką u swojej babci <span class="anon-block">W. P.</span>. W mieszkaniu tym mieszka również konkubent matki. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą od ok. 1100 zł miesięcznie w okresie zimowym do ok. 700 zł w pozostałym okresie. Skoro w mieszkaniu tym mieszkają 4 osoby to koszty te wynoszą na osobę od ok. 270 zł miesięcznie do 170 zł miesięcznie. Matka określiła miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki w zakresie wyżywienia, ubrania, wydatków szkolnych na kwotę ok. 630 zł miesięcznie. Doliczając do tego udział małoletniej w kosztach utrzymania mieszkania te koszty wynoszą od ok. 800 do 900 zł miesięcznie. Połowę tych kosztów powinna ponieść matka powódki, której wynagrodzenie wynosi netto 1111 zł miesięcznie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129§2 kro</a> krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających jej możliwościom zarobkowym i majątkowym. Ponieważ nie żyje już dziadek <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> ze strony matki i babcia ze strony ojca, obowiązek ten obciąża dziadka małoletniej ze strony ojca i babcię ze strony matki.</p> <p>Biorąc pod uwagę dochody pozwanego <span class="anon-block">R. M.</span> - 2663 zł oraz dochody babki <span class="anon-block">W. P.</span> - 1136 zł Sąd uznał, że pozwany winien łożyć na utrzymanie wnuczki kwotę 300 zł miesięcznie i takie alimenty zasadził. Jest to kwota adekwatna do jego możliwości majątkowych i zarobkowych. Pozwany otrzymuje emeryturę w kwocie netto 2663 zł. Jego miesięczne stałe zobowiązania wynoszą obecnie łącznie kwotę ok. 1500 zł, w tym kwotę ok. 720 zł z tytułu kredytów, które pozwany zaciągnął na zakup samochodu. Pozwany 3 lata temu za kwotę 28 tys. zł zakupił samochód marki WW <span class="anon-block">P.</span>. Taki zakup trudno uznać za luksusowy, a pozwany miał prawo podjąć taką decyzję oceniając swoje możliwości majątkowe. Nie mógł spodziewać się, że będzie musiał łożyć na utrzymanie swojej wnuczki. Kwota która pozostaje mu z emerytury po opłaceniu stałych opłat to ok. 1100 zł, po zapłaceniu alimentów w kwocie 300 zł pozostanie mu na pozostałe wydatki kwota ok. 800 zł, z czego 150 zł musi wydać na swoje leki.</p> <p>Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd zasadził na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> alimenty w kwocie 300 zł poczynając od dnia 29 października 2012r. tj. od dnia wniesienia pozwu.</p> <p>Sąd oddalił powództwo o alimenty na rzecz powódki <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> ponad kwotę 300 zł uznając, że przewyższałaby to możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Sąd oddalił również roszczenie w zakresie daty początkowej tych alimentów. Powódka wnosiła o ich zasądzenia poczynając od dnia 10 sierpnia 2012r. tj. od daty kiedy ojciec małoletniej <span class="anon-block">T. M.</span> zaprzestał ich płacenia. Sąd uznał, że skoro potrzeby małoletniej zostały zaspokojone mimo niepłacenia alimentów przez jej ojca to bark jest podstaw do zasądzania alimentów z datą przed wniesienia powództwa od osoby, która nie jest w pierwszej kolejności zobowiązaną do obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Alimenty zasądzone na rzecz małoletniej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> od ojca <span class="anon-block">T. M.</span> w kwocie po 600 zł miesięcznie nie zostaną pomniejszone o alimenty zasądzone od pozwanego. W sytuacji, kiedy komornik będzie mógł je wyegzekwować od <span class="anon-block">T. M.</span> wyegzekwuje je w kwocie po 600 zł miesięcznie. Ta wyegzekwowana kwota będzie stanowiła dla matki zwrot zwiększonych kosztów utrzymania dziecka, który poniesie. Obowiązek alimentacyjny zobowiązanych w dalszej kolejności, ma na tyle zaspokoić potrzeby uprawionego do alimentów, aby nie żył on w niedostatku.</p> <p>Sąd w całości oddalił roszczenie powódki <span class="anon-block">M. M. (1)</span> o zasądzenie alimentów na jej rzecz w kwocie po 300 zł miesięcznie. Pozwany jest byłym teściem <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i nie jest osoba zobowiązaną do łożenia alimentów an rzecz byłej synowej.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> Sąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333§1 pkt 1 kpc</a> Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>