III AUz 359/12

<p>Sygn. akt III AUz 359/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Ansion</p> <p>SSA Maria Małek-Bujak</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">R. K.</span> (<span class="anon-block">R. K.</span>), <span class="anon-block">Z. S.</span> (<span class="anon-block">Z. S.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o waloryzację świadczenia</p> <p>na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt X U 985/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p>/-/ SSA J.Ansion /-/ SSA E.Piotrowska /-/ SSA M.Małek-Bujak </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 359/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 2 października 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z urzędu, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> zawiesił postępowanie w sprawie z odwołań <span class="anon-block">R. K.</span> i <span class="anon-block">Z. S.</span> od decyzji tego organu o waloryzacji kwotowej przyznanych świadczeń, powołując się na sprawę o sygn. K 9/12 wszczętą przed Trybunałem Konstytucyjnym i uzasadniając, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania.</p> <p>Zażaleniem z dnia 8 października 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> zaskarżył w całości powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>W uzasadnieniu zażalenia organ rentowy podniósł, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, bowiem zawieszenie takie jest dopuszczalne w przypadku toczącego się innego postępowania cywilnego, a postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym nie jest takim postępowaniem.</p> <p>Zawieszenie postępowania cywilnego nie ma zastosowania, gdy pytanie prawne zostało przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu przez skład orzekający w innej sprawie, a dotyczące zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> ustawy, która ma być zastosowana <br/>w tym postępowaniu.</p> <p>W ocenie skarżącego przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia. Podkreślił także, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w innej sprawie nie ma charakteru rozstrzygnięcia prejudycjalnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlega uwzględnieniu.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego nie jest postępowaniem cywilnym postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w przedmiocie zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">konstytucją</a> ustawy, która ma być zastosowana w postępowaniu cywilnym.</p> <p>W przypadku wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym co do zgodności aktu ustawodawczego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> przez skład orzekający <br/>w sprawie, postępowanie cywilne ulega zawieszeniu na podstawie szczególnego przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850220098" title="Ustawa z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym - Dz. U. z 1985 r. Nr 22, poz. 98 (art. 11;art. 11 ust. 2)">art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 1997 r. Nr 102, poz. 643 z późn. zm.). W przypadku braku podstawy prawnej zawieszenie postępowania cywilnego nie wchodzi natomiast w grę, gdy pytanie prawne zostało przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu przez skład orzekający w innej sprawie, a dotyczące zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> ustawy, która ma być zastosowana w tym postępowaniu. Podstawy takiej nie może stanowić <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> Odmienne stanowisko wyrażone w wyroku SN z dnia 28 września 1994 r., I PRN 61/94, OSNAP 1995, nr 1, poz. 6, odwołujące się do rozszerzającej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, spotkało się słusznie z krytyką w piśmiennictwie (A. Zieliński, <em> <!-- -->Glosa do powołanego wyroku, </em>PS 1995, nr 7-8, s. 138 i n.; J. Gudowski, <em> <!-- -->Przegląd orzecznictwa z zakresu prawa cywilnego procesowego, </em>PS 1998, nr 4, s. 68).</p> <p>We wskazanym wyżej kontekście przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.</p> <p>Podkreśla się także, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w innej sprawie nie ma charakteru rozstrzygnięcia prejudycjalnego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> <br/>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w części dyspozytywnej.</p> <p>/-/ SSA J.Ansion /-/ SSA E.Piotrowska /-/ SSA M.Małek-Bujak </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>ek</p> </div>