I ACz 2105/12

<p>Sygn.akt. IACz 2105/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: SSA Piotr Górecki</p> <p>Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.)</p> <p>SA Mikołaj Tomaszewski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> Bankowi Spółdzielczemu w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt XII C 2003/12</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udzielić powódce zabezpieczenia powództwa o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego, któremu w sprawie II Co 1868/12 Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 19 lipca 2012 r. na czas trwania postępowania poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu <span class="anon-block">P. W.</span>, pod sygn. akt KM 3415/12, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie w pozostałym zakresie, </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. </strong> </p> <p> Bogdan Wysocki Piotr Górecki Mikołaj Tomaszewski </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie jej roszczenia poprzez zwolnienie spod egzekucji rachunków bankowych zajętych przez Komornika Sądowego <span class="anon-block">P. W.</span> działającego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu prowadzącego postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt KM 3415/12, a także zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że powódka wniosła pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 19 lipca 2012 r. W ocenie Sądu Okręgowego, nie przesądzając na obecnym etapie postępowania jego ostatecznego wyniku, powódka nie uprawdopodobniła roszczenia zarówno w zakresie w jakim wskazała, że jej oświadczenie o poręczeniu było złożone w warunkach nieważności jak i również pod wpływem błędu. Powołany przez powódkę przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 17;art. 17 § 1)">art. 17 § 1 k.s.h.</a> nie znajduje w ogóle zastosowania w przypadku rozpoznawanej sprawy. W podanym przepisie wprowadzono ograniczenia zawierania umów kredytu, pożyczki, poręczenia lub innych podobnych umów wyłącznie między spółką a członkami organów spółki, likwidatorami i prokurentami. Ograniczenia powyższe polegają na konieczności uzyskania zgody (w formie uchwały) zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z zupełnie odmienną sytuacją. Otóż pożyczkobiorca jest stroną umowy pożyczki z pozwanym, którego z powodem łączy umowa poręczenia uregulowana w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 876;art. 877;art. 878;art. 879;art. 880;art. 881;art. 882;art. 883;art. 884;art. 885;art. 886;art. 887)">art. 876 – 887 k.c.</a> w której poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela do wykonania zobowiązania na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał. Tym samym nie mamy do czynienia z taką sytuacja jak opisana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1 k.s.h.</a> albowiem nie doszło do zawarcia umowy poręczenia, czy też innej umowy wymienionej w tym przepisie miedzy pożyczkobiorcą będącym członkiem rady nadzorczej powodowej spółki w chwili udzielenia poręczenia a powodem, co wymagałoby zgody zgromadzenia wspólników. Innymi słowy źródłem zobowiązania powoda względem pozwanego jest wyłącznie umowa poręczenia zawarta z pozwanym (wierzycielem), a przedmiotem poręczenia jest zobowiązanie dłużnika (pożyczkobiorcy) do zwrotu pożyczonej kwoty ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a>).</p> <p>Zatem powód nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających przyjęcie, że poręczenie powoda jest nieważne w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 17;art. 17 § 1)">art. 17 § 1 k.s.h.</a> </p> <p>Powód nie uprawdopodobnił także, że oświadczenie o poręczeniu przez powoda zostało złożone pod wpływem błędu co do wypłacalności pożyczkobiorcy. Przepisy o poręczeniu nie nakładają na wierzyciela obowiązku informowania poręczyciela o stanie wypłacalności dłużnika. Zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego należałoby wymagać właśnie od powoda jako poręczyciela, aby przed poręczeniem zdobył jak najszerszą wiedzę o sytuacji majątkowej dłużnika tym bardziej, że do oceny jego staranności należałoby zastosować zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 355;art. 355 § 2)">art. 355 § 2 k.c.</a> powyższe rygory oceny w związku z koniecznością uwzględnienia zawodowego charakteru tej działalności. Odpowiedzialność poręczyciela ma charakter zobiektywizowany i oparta jest na zasadzie ryzyka. W ocenie Sądu powód nie może uchylić się od skutków prawnych udzielonego poręczenia, w tym nawet powołując się na błąd co do okoliczności dotyczących wypłacalności dłużnika, za którego poręczał. Dla odpowiedzialności poręczyciela rozstrzygający jest stan z daty wymagalności długu wynikającego z poręczenia. Jest oczywiste, że wnioskowanie o wypłacalności dłużnika w przyszłości może osiągnąć jedynie obraz przybliżony, a to z uwagi na nieprzewidywalność i zróżnicowanie przyczyn wpływających na jego wypłacalność. Stan majątkowy dłużnika i pochodna od tego stanu wypłacalności dłużnika są wielkościami zmiennymi w czasie. Dlatego w ocenie Sądu poręczyciel nie może bronić się takim zarzutem, albowiem prowadziłoby to do kumulacji ryzyka wyłącznie po stronie wierzyciela, a udzielona poręczycielowi ochrona wykraczałaby poza unormowanie zawarte w obowiązujących przepisach.</p> <p>Wobec tego, że powód nie uprawdopodobnił dochodzonego roszczenia Sąd nie badał uprawdopodobnienia kolejnej przesłanki koniecznej do udzielenia zabezpieczenia w postaci posiadania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka zaskarżając je w całości</strong>. Żaląca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Powódka zarzucała orzeczeniu:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1 k.s.h.</a> poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ów przepis dotyczy jedynie umów pomiędzy członkiem organu spółki a spółką,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 355;art. 355 § 2)">art. 355 § 2 k.c.</a> poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie należy uwzględnić zawodowy charakter działalności powoda w kontekście jego staranności przy udzielaniu poręczania,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 876)">art. 876 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84)">art. 84 k.c.</a> poprzez błędne przyjęcie, że poręczyciel nie może uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że powódce nie należy udzielić zabezpieczenia w niniejszej sprawie.</p> </dd> </dl> <p>Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje</strong>.</p> <p>Zażalenie w części zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Dla udzielenia zabezpieczenia roszczenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} k.p.c.</a> konieczne jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w jego udzieleniu. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi, lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w istotny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie powódka w sposób wystarczający uprawdopodobniła zarówno roszczenie jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>Powódka wystąpiła z pozwem przeciwko pozwanej o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, wskazując jako podstawę żądania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.</a> Żaląca przeczyła zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, w szczególności kwestionowała istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym z uwagi na nieważność oświadczenia woli o udzieleniu poręczenia oraz złożenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli. Nadto z uwagi na fakt, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło – tj. poprzez złożenie przez powódkę oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli. Powódka poprzez dołączenie do pozwu dokumentów w postaci min. oświadczenia o poręczeniu z dnia 26 kwietnia 2010 r. (k. 17 akt), pełnego odpisu z KRS powodowej spółki według stanu na dzień 2 sierpnia 2011 r. (k. 18 – 20 akt), wezwania do odstąpienia od postępowania egzekucyjnego z dnia 16 sierpnia 2012 r. (k. 21 akt), zawiadomienia z dnia 31 sierpnia 2012 r. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego (k. 23 akt), zawiadomień o dokonanych zajęciach komorniczych (k. 24 – 40 akt) w sposób dostateczny uprawdopodobniła roszczenie jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Za pomocą tych dokumentów, jak i twierdzeń podniesionych w pozwie uprawdopodobniła, że w dniu 26 kwietnia 2010 r. kiedy powodowa spółka udzieliła poręczenia <span class="anon-block">A. K.</span>, będącego pożyczkobiorcą pozwanego, <span class="anon-block">A. K.</span> był członkiem rady nadzorczej powodowej spółki. Tym samym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1 k.s.h.</a> na udzielenie poręczenia była wymagana zgoda zgromadzenia wspólników (umowa poręczenia została zawarta z pozwanym na rzecz członka rady nadzorczej). Powódka w pozwie podniosła, że taka uchwała nie została nigdy podjęta, co zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 17;art. 17 § 1)">art. 17 § 1 k.s.h.</a> skutkuje bezwzględną nieważnością oświadczenia o poręczeniu. Powódka na poparcie tych twierdzeń wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka ówczesnego prezesa zarządu <span class="anon-block">M. J.</span> oraz o przesłuchanie w charakterze strony obecnego prezesa zarządu <span class="anon-block">D. M.</span>. Oczywiste jest, że okoliczności te oraz złożone na ich poparcie dowody będą podlegały jeszcze ocenie i weryfikacji w toku postępowania rozpoznawczego. Jednakże na etapie postępowania zabezpieczającego są wystarczające do uznania roszczenia za uprawdopodobnione.</p> <p>Na uwzględnienie zasługiwał bowiem podniesiony w zażaleniu przez powódkę zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1 k.s.h.</a> poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ów przepis dotyczy jedynie umów pomiędzy członkiem organu spółki, a spółką. Z treści powyższego przepisu wprost wynika, że dotyczy on również umów zawieranych przez spółkę na rzecz członków organów spółki. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1 k.s.h.</a> każe traktować jednakowo zarówno zawarcie przez spółkę jakiejkolwiek wymienionej w tym przepisie umowy z osobą będącą funkcjonariuszem spółki, jak i zawarcie takiej umowy nawet z inną osobą, jednakże w interesie i na rzecz funkcjonariusza spółki (zob. Kodeks spółek handlowych. Komentarz do art. 1- 150 k.s.h., prof. dr hab. Stanisław Sołtysiński i inni, C.H. Beck 2012, Wydanie 3, komentarz do art. 15, Andrzej Kidyba, komentarz do art. 15 k.s.h., stan prawny na 30 czerwca 2012 r., Lex Omega).</p> <p>Mając na uwadze powyższe zbędne było odnoszenie się do pozostałych zarzutów podniesionych w zażaleniu przez powódkę a dotyczących naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 355;art. 355 § 2)">art. 355 § 2 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 876)">art. 876 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84)">art. 84 k.c.</a> </p> <p>W ocenie Sądu odwoławczego żaląca uprawdopodobniła także istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a mianowicie, że brak zabezpieczenia poważnie utrudni jej osiągnięcie celu w sprawie. Celem powództwa przeciwegekucyjnego jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenie. Powództwo to może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje możliwość spełnienia tytułu wykonawczego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że skutkiem prowadzonego postępowania egzekucyjnego jest zajęcie ruchomości powódki, rachunków bankowych oraz wierzytelności przysługujących jej od innych podmiotów. Wobec tego brak zabezpieczenia poprzez zawieszenie toczącego się postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 3415/12, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu <span class="anon-block">P. W.</span> mógłby doprowadzić do wykonania tytułu wykonawczego i tym samym uniemożliwiłoby lub poważnie utrudniłby powódce osiągnięcie celu w sprawie. W ocenie Sądu odwoławczego zawieszenie w/w postępowania egzekucyjnego uwzględnia interesy obu stron tj. powódce zapewni należytą ochronę prawną, a pozwanego nie obciąży ponad potrzebę. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie niweczy bowiem skutków dotychczas dokonanych w tym postępowaniu czynności, w szczególności dokonanych zajęć wierzytelności i ruchomości.</p> <p>Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia poprzez zwolnienie spod egzekucji rachunków bankowych zajętych w toku postępowania egzekucyjnego. W okolicznościach sprawy wskazany sposób zabezpieczenia nie mieści się w katalogu wskazanym w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1)">art. 755 § 1 k.p.c.</a>, a strona powodowa nie uprawdopodobniła, że jest stosowny do okoliczności sprawy. Poza tym uwzględnienie wniosku w tym zakresie mogłoby naruszać przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 3)">art. 730^{<!-- -->1}§ 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 k.p.c.</a> </p> <p>Z tych przyczyn, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 k.p.c.</a>, ar. 730 ^{<!-- -->1} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755;art. 755 § 1;art. 755 § 1 pkt. 3)">art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w pkt 1 orzeczenia, a w pozostałym zakresie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie jako bezzasadne jak w pkt 2 orzeczenia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 1)">art. 745 § 1 k.p.c.</a> jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 755 § 1 pkt. 3)">pkt 3</a> orzeczenia.</p> <p> Bogdan Wysocki Piotr Górecki Mikołaj Tomaszewski </p> </div>