IV Ka 641/12

<p>Sygn. akt IV Ka 641/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="165"/> <col width="410"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SO Barbara Gabrysz</p> <p>SO Marek Poddębniak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr.sądowy Patrycja Ignaczak</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Mariusza Zielińskiego </p> <p>Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. C.</span> (<span class="anon-block">C.</span>)</strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy</p> <p>z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II K 327/12</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu,</p> <p>II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. B.</span> kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed sądem odwoławczym.</p> <p>III.  kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 641/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Oskarżony <span class="anon-block">E. C.</span> stanął pod zarzutem tego, że w dniach 09 do 10 kwietnia 2011 r. w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na terenie Rodzinnych <span class="anon-block"> (...)</span> na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> dokonał włamania do altanki, poprzez demontaż fragmentu dachu oraz wyłamanie kłódki klapy włazu przejścia z poddasza do wnętrza altanki powodując straty w wysokości 200 zł, a następnie z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci przedłużacza o wartości 20 zł, radioodtwarzacza <span class="anon-block">m-ki T.</span> o wartości 20 zł, spawarki elektrycznej transformatorowej <span class="anon-block">m-ki P.</span> o wartości 200zł, wiertarki udarowej <br/>o wartości 180 zł, szlifierki kątowej o wartości 60 zł, butli gazowej 10 kg <br/>o wartości 70 zł, czym spowodował straty łączne w wysokości 750 zł na szkodę <span class="anon-block">R. K.</span>oraz kradzieży piły spalinowej <span class="anon-block">m-ki H.</span> o wartości 1300 zł czym spowodował straty na szkodę Rodzinnych <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 2 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Legnicy <br/>w sprawie o sygn. akt II K 327/12:</p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">E. C.</span> uznał za winnego zarzucanego mu czynu i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> skazał go na 1 (jeden) rok pozbawienia wolności,</p> <p>II.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69)">art. 69 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat,</p> <p>III.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 k.k.</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez uiszczenie kwoty 750 złotych na rzecz <span class="anon-block">R. K.</span>oraz kwoty 1300 złotych na rzecz Rodzinnych <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> w terminie <br/>6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,</p> <p>IV.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 195)">art. 195 k.k.</a> w orzekł przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci metalowego łomu – dowodu ujętego w wykazie Drz 1371/11 - k. 67 akt,</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2)">art. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 242,46 złotych, a nadto wymierzył mu opłatę w kwocie 180 złotych.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżyła w całości obrońca oskarżonego i stawiając zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mającego wpływ na jego treść, wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku <br/>i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja okazała się zasadna.</p> <p>Ponieważ sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku, orzekając odmiennie co do istoty sprawy, to konieczne jest w pierwszej kolejności przedstawienie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu apelacyjny, który legł u podstaw takiego właśnie rozstrzygnięcia.</p> <p>W nocy z 9 na 10 kwietnia 2011 roku w <span class="anon-block">L.</span> miało miejsce włamanie do altanki działkowej należącej do <span class="anon-block">R. K.</span>. W wyniku tego przestępstwa skradziono przedmioty o łącznej wartości ok. 1850 zł. Nadto uszkodzono poszycie dachu i kłódkę, powodując straty w wysokości ok. 200 zł.</p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">R. K.</span>, k – 166)</p> <p>We wnętrzu altanki ujawniono butelkę o pojemności 1 litra, na dnie której znajdowała się ciecz koloru czerwonego.</p> <p>(dowód: protokół oględzin, k – 8)</p> <p>Na opisanej wyżej butelce ujawniono ślady linii papilarnych, które zostały tam pozostawione przez oskarżonego.</p> <p>(dowód: opinia daktyloskopijna, k – 40 do 43)</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">E. C.</span> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w czasie gdy popełniono przestępstwo włamania nadużywał alkoholu i nie pamięta gdzie wówczas przebywał, ale na pewno nie uczestniczył w dokonaniu włamania do altanki działkowej należącej do <span class="anon-block">R. K.</span>.</p> <p>(wyjaśnienia oskarżonego, k – 51, 81, 124, 166)</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucony mu występek.</p> <p>Nie może być wątpliwości, że jedynym dowodem, który mógłby wskazywać na winę i sprawstwo oskarżonego były odciski linii papilarnych ujawnionych na butelce, którą zabezpieczono wewnątrz altanki działkowej. Rzecz jednak w tym, że przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało odpowiedzi na pytanie, w jakich okolicznościach ślady te oskarżony pozostawił na butelce, ani też, co niezwykle istotne, czy owa butelka stanowiła własność pokrzywdzonego i znajdowała się wewnątrz altanki w czasie, gdy dokonano tam włamania. Obie te okoliczności prawidłowo dostrzegła i podniosła autorka apelacji, trafnie akcentując, że przesłuchany w sprawie pokrzywdzony <span class="anon-block">R. K.</span>nie potrafił jednoznacznie wskazać, czy wspomniana butelka należała do niego, czy też nie. Z protokołu rozprawy przeprowadzonej w dniu 26 czerwca 2012 r. rzeczywiście wynika, że pokrzywdzony zeznał, iż nie jest pewien jakiego rodzaju była to butelka i z czym ona była. Co istotne, <span class="anon-block">R. K.</span>stwierdził wprost, że ta butelka mogła należeć do niego, ale nie jest tego pewien (k – 167).</p> <p>Powyższych wątpliwości nie wyjaśniła również żona pokrzywdzonego, świadek <span class="anon-block">E. K.</span>, która wskazała jedynie, iż przedmiotowej butelki na pewno nie było wcześniej na miejscu, w którym ujawniono ją następnie podczas oględzin altanki.</p> <p>W obliczu przytoczonych wyżej zeznań świadków nie można zaakceptować stanowiska Sądu Rejonowego, wyrażonego w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jakoby butelka, na której ujawniono ślady linii papilarnych oskarżonego, należała do właścicieli altany. W tym zakresie pojawiają się bowiem istotne i nie dające się usunąć wątpliwości, opisane we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia. A skoro tak, to nie można wykluczyć, że ślady linii papilarnych naniesionych na ową butelkę przez oskarżonego mogły się tam znaleźć w okolicznościach niezwiązanych <br/>z dokonaniem włamania. Prezentując odmienny pogląd Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który wynikał z niewłaściwej oceny dowodów, a w szczególności zeznań świadków <span class="anon-block">R. K.</span>i <span class="anon-block">E. K.</span>. Kierując się bowiem zasadą wyrażoną <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> nie sposób wyprowadzić wniosku, że z dowodów tych wynika, iż przedmiotowa butelka należała do właścicieli altanki działkowej i znajdowała się w jej wnętrzu w nocy z 9 na 10 kwietnia 2011 roku, kiedy to dokonano przedmiotowego włamania.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok <br/>w ten sposób, że uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu, a kosztami procesu w sprawie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a>, obciążył Skarb Państwa.</p> </div>