I ACa 930/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I ACa 930/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I ACz 1122/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="173"/> <col width="438"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Wiesława Kuberska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Krzysztof Depczyński (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO del. Anna Beniak</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012r. w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. K. (1)</span> i <span class="anon-block">B. K. (2)</span> </strong> </p> <p>o ustalenie nieważności czynności prawnych</p> <p>na skutek apelacji pozwanych</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi</p> <p>z dnia 27 marca 2012r.</p> <p>oraz na skutek zażaleń pozwanych</p> <p>od postanowień Sądu Okręgowego w Łodzi zawartych w punktach 4 i 5 wyroku z dnia 27 marca 2012 r.</p> <p>sygn. akt I C 77/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I ACa 930/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I ACz 1122/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Łodzi uwzględnił powództwo <span class="anon-block">M. K.</span> przeciwko <span class="anon-block">B. K. (1)</span> i <span class="anon-block">B. K. (2)</span> o ustalenie nieważności czynności prawnych. Apelację od powyższego wyroku wniosły pozwane, jak również każda z pozwanych wniosła zażalenie na postanowienia zawarte w wyroku w przedmiocie obciążenia ich kosztami procesu i kosztami sądowymi.</p> <p>W dniu 8 czerwca 2012 r. powód w związku z zawartą ugodą pozasądową między stronami procesu cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</span> </strong> </p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kpc</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">Art. 355 § 1</a> stanowi natomiast, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Powyższe przepisy mają zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a>.</p> <p>W świetle powyższego skoro powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym istnieje podstawa do umorzenia postępowania. Sąd Apelacyjny mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a> nie uznał cofnięcie za niedopuszczalne, wobec ugodowego uregulowania istniejących między stronami sporów.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 kpc</a>. Uchylenie zaskarżonego wyroku oznacza również uchylenie zawartych w nim postanowień dotyczących kosztów procesu i kosztów sądowych.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Z: </em> </strong> </span> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- --> odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda oraz pozwanym. </em> </strong> </p> </div>