Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

III AUa 921/12

Sądy powszechne2012-12-12
Sygnatura
III AUa 921/12
Data orzeczenia
2012-12-12
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Irena MazurekJanina CzyżRoman Skrzypek

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->12 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</em> </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Roman Skrzypek (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Irena Mazurek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Anna Kuźniar </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->12 grudnia 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o emeryturę </strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez stronę pozwaną</p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->16 lipca 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->III U 427/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zmienia zaskarżony wyrok jedynie o tyle , że przyznaje wnioskodawcy <span class="anon-block">Z. B.</span> prawo do emerytury począwszy od dnia 1 marca 2012 roku . </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 921/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Decyzją z dnia 21 marca 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił <span class="anon-block">Z. B.</span> prawa do emerytury w obniżonym wieku. ZUS w podstawie rozstrzygnięcia powołał przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( t. j. Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. <br/>w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> ( Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.).</p> <p>Organ uznał za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999 r. ogólny staż pracy wnioskodawcy w wymiarze 27 lat 5 miesięcy i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych, nie uznał natomiast za udowodnioną <br/>w wymiarze co najmniej 15 lat pracę w szczególnych warunkach.</p> <p>Nie uznano za dostatecznie udowodnioną pracę w warunkach szczególnych w Kopalniach i Zakładach Przetwórczych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> w okresach od 1 sierpnia 1978r. do 31 sierpnia 1998r. na stanowisku kierownik oddziału, działu, ponieważ z przedłożonych przez zakład pracy wyjaśnień wynikało, że wnioskodawca wykonywał czynności administracyjno biurowe w odrębnym miejscu, a nie bezpośrednio przy stanowiskach robotniczych. Przyjęto za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999r. staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 2 lata, 4 miesiące i 16 dni.</p> <p>W odwołaniu <span class="anon-block">Z. B.</span> wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury. Podniósł, że w spornym okresie pracował w szczególnych warunkach w KiZPS <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że z przedłożonego świadectwa pracy z 29 lutego 2012r. wynika, że <br/>w dniu 29 lutego 2012r. rozwiązał stosunek pracy z Przedsiębiorstwem Utylizacji Odpadów <span class="anon-block">(...)</span>sp. z o.o. w <span class="anon-block">T.</span>, a ponadto podał, że nie uwzględnił okresu zatrudnienia wnioskodawcy w KiZPS <span class="anon-block">(...)</span> od 1 sierpnia 1978r. do 31 sierpnia 1998r. na stanowisku kierownik działu, oddziału, ponieważ jak wynika z zapisu zawartego w świadectwie pracy w szczególnych warunkach dozór inżynieryjno-techniczny miał być sprawowany nad stanowiskami: aparatowy, maszynista stacji uzdatniania wody, maszynista kotła, maszynista urządzeń ciepłowniczych, maszynista pomp zasilających, natomiast z przedłożonego wyjaśnienia wynikało, że odwołujący wykonywał czynności administracyjno-biurowe <br/>w odrębnym miejscu.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Tarnobrzegu wyrokiem z dnia 16 lipca 2012 r. zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy <span class="anon-block">Z. B.</span> prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych od ukończenia 60-go roku życia.</p> <p>Sąd ustalił, że <span class="anon-block">Z. B.</span> ur. <span class="anon-block">(...)</span>, na dzień <br/>1 stycznia 1999r. udowodnił ogólny staż pracy w wymiarze 27 lat, 5 miesięcy i 11 dni. Niesporne w sprawie było, że wykazał 2 lata, 4 miesiące <br/>i 16 dni zatrudnienia w szczególnych warunkach na stanowisku mistrz <br/>i starszy mistrz.</p> <p>W dniu 6 kwietnia 2011r. złożył po raz pierwszy wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach.</p> <p>Decyzją z dnia 28 września 2011r. Zakład odmówił wnioskodawcy prawa do dochodzonego świadczenia z powodu nie wykazania 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz nie rozwiązania stosunku pracy.</p> <p>Prawomocnym wyrokiem z 12 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy <br/>w Tarnobrzegu oddalił odwołanie wnioskodawcy od zaskarżonej decyzji. Przeszkodą uniemożliwiającą przyznanie wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury był brak rozwiązania stosunku pracy. Wnioskodawca bowiem od 1 października 2000r. pozostawał w zatrudnieniu w Przedsiębiorstwie Termicznej Utylizacji Odpadów „<span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>Z kolejnym wnioskiem emerytalnym wnioskodawca wystąpił w dniu 29 lutego 2012r. dołączając świadectwo pracy z tej samej daty wydane przez Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">T.</span>.</p> <p>W oparciu o powyższe świadectwo Sąd ustalił , że wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie: od 16 lipca 1975r. do 30 września 2000r. w KiZPS <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> oraz od 1 października 2000r. do 29 lutego 2012r. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 23(1))">art. 23 <sup> <!-- -->1</sup> k.p.</a> przeszedł do Przedsiębiorstwa Termicznej Utylizacji Odpadów <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">T.</span> stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonując do dnia 31 grudnia 2008r. prace tj. dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie A dział XIV, poz. 24 załącznika do zarządzenia nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987r.</p> <p>W ocenie Sądu wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego pozwalają na stwierdzenie, że wnioskodawca będąc zatrudniony <br/>w KiZPS <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">T.</span> jako kierownik oddziału, działu <br/>w okresie od 1 sierpnia 1978r. do 31 sierpnia 1998r. tj. przez 20 lat <br/>i 1 miesiąc pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych wykonując prace, które dają uprawnienia do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku. Okres ten po zsumowaniu <br/>z uwzględnionym przez ZUS okresem 2 lat, 4 miesięcy i 16 dni daje łącznie 22 lata pracy w szczególnych warunkach.</p> <p>Dokonując oceny prawnej sprawy Sąd Okręgowy powołał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art. 184 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 r. Nr 53, poz. 1227 ze zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 <sup> <!-- -->14</sup>§ 2 k.p.c.</a> i stwierdził, że wnioskodawca spełnia przesłanki do przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku.</p> <p>Końcowo Sąd podkreślił, że należało przyznać odwołującemu prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych od dnia <br/>1 marca 2012r. tj. od dnia następnego po rozwiązaniu stosunku pracy, gdy tymczasem Sąd omyłkowo wskazał zamiast wymienionej daty dzień ukończenia 60-go roku życia.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku w części dotyczącej daty, od której Sąd przyznał wnioskodawcy świadczenie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> zarzucił naruszenie art. 100 ust. 1 <br/>w zw. z art. 129 ust. 1 w pow. z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. <br/>o emeryturach i rentach z FUS (t. j. z 2009 r. Dz. U. Nr 53, poz. 1227 ze zm.) i wniósł o zmianę kwestionowanego wyroku w zaskarżonej części <br/>i przyznanie prawa do świadczenia od 1 marca 2012r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja organu rentowego okazała się uzasadniona, dlatego Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok o tyle, że przyznał <span class="anon-block">Z. B.</span> prawo do emerytury od dnia 1 marca 2012r. tj. od dnia spełnienia wymaganych ustawą o emeryturach i rentach warunków do tego prawa.</p> <p>Na wstępie należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że uprawnienie wnioskodawcy do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych należało rozpoznawać pod kątem uregulowania <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art. 184</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32)">art. 32 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 53, poz., 1227 ze zm.).</p> <p>Należy zgodzić się ze stanowiskiem ZUS, że Sąd Okręgowy nie był władny przyznać wcześniejszej emerytury od ukończenia przez wnioskodawcę 60 roku życia tj. w dniu 4 maja 2011r. (pogląd ten podzielił również Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku).</p> <p>Z ust. 2 art. 184 wynika, że wcześniejsza emerytura przysługuje, <br/>w przypadku ubezpieczonych będących pracownikami, po rozwiązaniu stosunku pracy. W przypadku wnioskodawcy rozwiązanie umowy <br/>o pracę nastąpiło z dniem 29 lutego 2012r., dlatego w uwzględnieniu apelacji organu rentowego, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>