I ACz 1979/12

<p>sygn. akt I ACz 1979/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik</p> <p>Sędziowie: SSA Władysław Pawlak</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SSA Piotr Rusin</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 277/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>sygn. akt I ACz 1979/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 r.</p> <p>Przewodniczący Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Krakowie zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 277/12, zwrócił pozew wniesiony przez <span class="anon-block">J. J.</span> przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w <span class="anon-block">G.</span> o zapłatę kwoty 95 000 zł. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że w dniu 28 marca 2012 r. powód odebrał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu, jednakże w terminie tygodniowym braków tych nie uzupełnił. Dlatego też na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 §1 i §2 k.p.c.</a> Przewodniczący zwrócił pozew wniesiony przez <span class="anon-block">J. J.</span>.</p> <p>Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez powoda, który podniósł zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 k.p.c.</a> poprzez skierowanie do niego wezwania dotyczącego uzupełnienia braków formalnych pozwu, pomimo iż wniesione przez niego pismo spełniało wymagania formalne, w związku z czym istniała możliwość nadania mu dalszego biegu.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia powód zwrócił także uwagę, że przed wydaniem zarządzenia o zwrocie pozwu winien zostać rozpoznany jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p> <p>W oparciu o przedstawioną argumentację powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 §1 k.p.c.</a> w wypadku, gdy wniesione pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym. Z kolei §2 przywołanego przepisu stanowi, że po bezskutecznym upływie terminu tygodniowego przewodniczący zwraca pismo stronie. Szczegółowe wymogi pisma procesowego będącego pozwem określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 §1 k.p.c.</a>, wedle którego pismo to winno zawierać dokładnie określone żądanie, a także przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość sądu. Ponadto, zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 §1 k.p.c.</a> do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.</p> <p>Mając na uwadze treść przytoczonych regulacji, stwierdzić należy, iż zarzut powoda dotyczący wadliwego wezwania go uzupełnienia braków pozwu z dnia 9 lutego 2012 r. polegających na nieprecyzyjnym określeniu żądania pozwu i jego niedostatecznym uzasadnieniu, a także na niewskazaniu wniosków dowodowych jest co do zasady trafny. Pismo wniesione do Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 9 lutego 2012 r. jest bowiem kserokopią pozwu, jaki imieniem powoda skierował do Sądu Okręgowego w Gdańsku w 2007 r. jego pełnomocnik wyznaczony z urzędu. Wskazane pismo odpowiada zatem warunkom formalnym pozwu, w szczególności zawiera sprecyzowane żądanie i uzasadnienie, w którym dość dokładnie przedstawiono okoliczności faktyczne sprawy. Żądanie dalszych wyjaśnień od powoda było zatem całkowicie nieuzasadnione.</p> <p>Uwzględnienie zasadniczego zarzutu powoda nie może jednak prowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia, albowiem pismem z dnia 21 marca 2012 r. wezwano powoda nie tylko do sprecyzowania żądania pozwu, uzupełnienia jego uzasadnienia oraz podania wniosków dowodowych, ale również zwrócono się o przedłożenie dodatkowego egzemplarza pozwu celem jego doręczenia stronie przeciwnej. To ostatnie żądanie było niewątpliwie uzasadnione, albowiem powód wniósł pozew do Sądu tylko w jednym egzemplarzu. Skoro zatem powód tego braku nie uzupełnił w terminie, to tylko z tego powodu uzasadnione było zwrócenie wniesionego przez niego pozwu.</p> <p>Na przeszkodzie wydaniu zarządzenia o zwrocie pozwu, wbrew stanowisku powoda, nie stała okoliczność, iż Sąd w pierwszej kolejności winien był rozpoznać zawarty w pozwie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pozew wniesiony w dniu 9 lutego 2012 r., który jak wyżej wspomniano był kserokopią pozwu sporządzonego przez pełnomocnika z urzędu, nie zawierał bowiem wniosku o przyznanie adwokata lub radcy prawnego z urzędu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> </p> </div>