V ACa 937/12

<p>Sygn. akt V ACa 937/12</p> <p>V ACz 856/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="492"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Jacek Grela</p> <p>SO del. Ewa Tomaszewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Marta Zaborska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. w Gdańsku na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powódki i zażaleń pozwanych</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku</p> <p>z dnia 31 lipca 2012 r. sygn. akt I C 262/10</p> <p>I.  prostuje oznaczenie stron w zaskarżonym wyroku przez wykreślenie po słowie „przeciwko” słów „<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>” i wpisanie w to miejsce <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>”;</p> <p>II.  oddala apelację i zażalenia;</p> <p>III.  zasądza od powódki na rzecz każdego z pozwanych po 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.</p> <p>Na oryginale właściwe podpisy.</p> <ul> <li> <p>ACa 937/12</p> </li> <li> <p>ACz 856/12</p> </li> </ul> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z 31 lipca 2012 r. oddalił powództwo <span class="anon-block">(...)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">S.</span> o zapłatę solidarnie kwoty<br/>100.000 zł z odsetkami i odstąpił od obciążenia powódki kosztami procesu.</p> <p>Zasadnicze motywy wyroku są następujące:</p> <p>Powódka domagała się zasądzenia tej kwoty z ustawowymi odsetkami od 23 lipca<br/>2008 r. tytułem zadośćuczynienia za szkody doznane wskutek wypadku, jakiemu uległa będąc<br/>na zakupach w <span class="anon-block">(...)</span> pozwanej <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, polegającego na poślizgnięciu się<br/>na mokrej i nierównej posadzce i upadku ze schodów nie mających bezpiecznych poręczy.<br/>Pozwana <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wnosiła o oddalenie powództwa, zakwestionowała że zdarzenie<br/>miało miejsce w jej <span class="anon-block">(...)</span> zaprzeczyła by stan techniczny schodów był przyczyną upadku po-<br/>wódki, bo konstrukcja schodów spełnia wymogi bezpieczeństwa i ma zabezpieczenia w po-<br/>staci barierek. Pozwany ubezpieczyciel także wnosił o oddalenie powództwa.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 18 kwietnia 2008 r. powódka robiła zakupy w <span class="anon-block">(...)</span>, schodząc ze schodów w środku budynku łączącym piętro z parterem<br/>poślizgnęła się i spadła ze schodów, wskutek czego doznała złamania <span class="anon-block">(...)</span> pogotowie ratunkowe przewiozło ją do szpita-<br/>la w <span class="anon-block">S.</span>, gdzie była hospitalizowana do 5 maja 2008 r. i przeszła zabieg operacyjny <span class="anon-block">(...)</span>, potem leczyła się w poradni i korzystała z<br/>leczenia sanatoryjnego. W dniu 14 listopada 2008 r. wskutek dolegliwości bólowych i ograni-<br/>czenia ruchomości wykonano u niej <span class="anon-block">(...)</span> barku. Na skutek wypadku doznała 30% dłu-<br/>gotrwałego uszczerbku na zdrowiu, nadal rehabilituje się w warunkach domowych, pozostaje<br/>pod opieką poradni rehabilitacyjnej. Mąż powódki widział z daleka, że jakaś kobieta spadła ze<br/>schodów, a gdy podszedł, stwierdził, że była to jego żona. Na wewnętrznych środkowych<br/>schodach w <span class="anon-block"> (...)</span> ułożone są płytki należące do grupy klasyfikacyjnej sku-<br/>teczności poślizgowej R9. Stan posadzki bezpośrednio przy zejściu z tych schodów nie zagra-<br/>ża bezpieczeństwu przechodzących osób, brak jest ubytków płytek, nierówności, czy innych<br/>wad, które mogłyby mieć wpływ na bezpieczeństwo przechodzących nimi osób. Przepisy<br/>prawne nie wymagają zastosowania na przejściach i schodach środkowych płytek o klasie<br/>wyższej niż R9 oraz pełnego wypełnienia balustrady. Przy tych schodach są poręcze, które<br/>stanowią odpowiednie zabezpieczenie dla osób korzystających ze schodów.</p> <p>Miejsce i skutki zdarzenia Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, zeznań<br/>świadków, przesłuchania powódki i opinii biegłego lekarza, zaś stan schodów i poręczy na<br/>podstawie certyfikatu dotyczącego płytek ceramicznych, opinii biegłego z dziedziny budow-<br/>nictwa <span class="anon-block">T. P.</span>, opinii biegłego z dziedziny BHP <span class="anon-block">D. S.</span>, protokołu<br/>oględzin i innych dokumentów.</p> <p>Sąd ustalił, że pozwaną <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> łączyła z pozwanym ubezpieczycielem<br/>umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody mogące powstać w toku dzia-</p> <p>łalności gospodarczej, powódka zawiadomiła ubezpieczyciela o zdarzeniu pismem z 16 lipca<br/>2008 r., wskazując śliską powierzchnię schodów jako przyczynę wypadku, pozwany ten od-<br/>mówił jej wypłaty odszkodowania.</p> <p>Sąd uznał, że powódka wykazała, że do upadku ze schodów doszło <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> spółki (...)</span> i że wskutek upadku doznała szkody na osobie, nie wykazała<br/>jednak winy tej spółki i związku przyczynowego między szkodą a stanem schodów, w szcze-<br/>gólności nie wykazała, że na posadzce przed schodami wylany był płyn. Pozwana <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wykazała zaś dokumentami, że obiekt był sprawdzony i dopuszczony do użyt-<br/>kowania, w toku kontroli właściwe organy nie stwierdziły nieprawidłowości w stanie tech-<br/>nicznym schodów. Przedstawiony przez powódkę artykuł prasowy nie stanowi dowodu złego<br/>stanu tych schodów, bo odnosi się do posadzki na parterze budynku. Stan techniczny spornej<br/>posadzki został oceniony przez biegłych sądowych z dziedziny budownictwa i z dziedziny<br/>BHP, którzy nie stwierdzili nieprawidłowości. Opinie te są wiarygodne. Dlatego Sąd oddalił<br/>powództwo na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> Nie obciążył powódki kosztami procesu z uwagi na jej<br/>zły stan majątkowy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>).</p> <p>Powódka złożyła apelację, a pozwani zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.</p> <p>Powódka zaskarżyła wyrok w całości. Domagała się jego zmiany przez zasądzenie żą-<br/>danej kwoty wraz z kosztami procesu za obie instancje, ewentualnie uchylenia wyroku i prze-<br/>kazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzuciła:</p> <p>1/ naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> przez błędną ocenę dowodów dotyczących stanu pły-<br/>tek posadzki w czasie wypadku i ich klasy bezpieczeństwa,</p> <p>2/ naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> przez uznanie, że pozwana <span class="anon-block"> spółka (...)</span> nie ponosi<br/>winy za spowodowanie wypadku i powstanie szkody.</p> <p>Skarżąca twierdziła, że nie myślała o zabezpieczeniu dowodów, że posadzka była śli-<br/>ska, bo źle się czuła wskutek upadku, na miejscu zdarzenia nie było jej znajomych ani męża.<br/>Powołała się na to, że w pozwie podała, że przyczyną upadku były wyślizgane kafle, a póź-<br/>niej uzupełniła opis zdarzenia podając że do zdarzenia doszło na mokrej, śliskiej i nierównej<br/>posadzce, a biegły z dziedziny BHP wskazał, że istnieje duże ryzyko upadku na częściowo<br/>zużytym ryflowaniu płytek. Podniosła zarzut, że z opinii biegłego <span class="anon-block">T. P.</span> wynika, iż<br/>brak jest dowodu na stwierdzenie klasy płytek posadzki położonych przy schodach. Twierdzi-<br/>ła, że powinny być tam położone płytki o wyższej klasie zabezpieczającej przed poślizgiem<br/>lub powinny być dodatkowe zabezpieczenia antypoślizgowe.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block"> spółka (...)</span> w zażaleniu domagała się zmiany orzeczenia o kosztach<br/>procesu i zasądzenia od powódki kwoty 3.617 zł z tytułu tych kosztów oraz zasądzenia kosz-<br/>tów postępowania zażaleniowego, gdyż nie było określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> przesłanek od-<br/>stąpienia od obciążenia powódki kosztami procesu, zwłaszcza że nie wykazała ona, że znaj-<br/>duje się w wyjątkowo ciężkiej sytuacji majątkowej.</p> <p>Pozwany ubezpieczyciel domagał się zmiany orzeczenia o kosztach procesu i zasą-<br/>dzenia od powódki kwoty 4.117 zł, w tym kwoty 500 zł z tytułu zwrotu zaliczki na wydatki,<br/>oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Pozwani złożyli też odpowiedzi na apelację, domagając się jej odrzucenia wobec nie-<br/>należytego opłacenia, gdyż w odpowiedzi na zobowiązanie przez Sąd do uiszczenia brakują-<br/>cej opłaty od apelacji powódka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie<br/>uiściła opłaty i nie złożyła w terminie 7 dni wniosku o zwolnienie od niej. Pozwani we wnio-<br/>sku ewentualnym domagali się oddalenia apelacji i zasądzenia kosztów postępowania apela-<br/>cyjnego.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Nie ma usprawiedliwionych podstaw wniosek pozwanych o odrzucenie apelacji, gdyż<br/>pełnomocnik powódki otrzymał wezwanie do uiszczenia opłaty od apelacji w dniu 10 paź-<br/>dziernika 2012 r. (k. 406) a wniosek o zwolnienie powódki od opłaty od apelacji wpłynął do<br/>Sądu Okręgowego w dniu 15 października 2012 r. (k. 409) i powódka została zwolniona od<br/>tej opłaty postanowieniem z dnia 16 października 2012 r. (k. 415). Dlatego Sąd Apelacyjny<br/>nie uwzględnił tego wniosku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> </p> <p>Apelację powódki Sąd uznał za bezpodstawną. Podniesione w niej zarzuty są nietraf-<br/>ne. Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i prawidłowo dokonał jego prawnej oce-<br/>ny.</p> <p>Twierdzenia powódki o przyczynach wypadku były dość dowolne. W piśmie z dnia 16<br/>lipca 2008 r. do pozwanej <span class="anon-block"> spółki (...)</span> powódka twierdziła, że poślizgnęła się „na śli-<br/>skich kafelkach wyłożonych na schodach”, w piśmie z dnia 26 sierpnia 2008 r. do pozwanego<br/>ubezpieczyciela twierdziła, że „(...) kafelki są obecnie wyślizgane i jak zauważyłam, wielko-<br/>powierzchniowe kafle obecnie nie są za bardzo bezpieczne. Duża powierzchnia każdego z<br/>nich jest mocno już wyślizgana. Nieszczęśliwie się poślizgnęłam na nich i niestety spadłam ze<br/>schodów (...). Nie miałam nawet w trakcie spadania czego się złapać, gdyż zamiast poręczy<br/>(może to i estetyczne ale niebezpieczne) są jednolite szyby (...)” (pisma w kopercie na k. 11,<br/>jako załączniki do pozwu). W pozwie sporządzonym 10 września 2010 r. powódka podała, że<br/>schodząc ze schodów w środku budynku poślizgnęła się „na mokrych kafelkach i śliskiej po-<br/>wierzchni”. W toku przesłuchania zeznała, że poślizgnęła się bezpośrednio przed schodami i<br/>spadła ze schodów (k. 363). Jak widać, początkowo twierdziła, że poślizgnęła się na śliskich<br/>kafelkach na schodach, potem że duże kafle są wyślizgane (od długotrwałego używania) i na<br/>nich się poślizgnęła (a więc nie na schodach) i spadła ze schodów, a w pozwie wprowadziła<br/>dodatkowy element w postaci twierdzenia o mokrej powierzchni kafelek, nie precyzując czy<br/>chodzi o kafle na podłodze przed zejściem ze schodów, czy na schodach. Te rozbieżne wska-<br/>zania przez powódkę okoliczności wypadku nakazują bardzo ostrożnie oceniać jej zeznanie o<br/>mokrych kafelkach wskutek wylania jakiegoś płynu (wyjaśnienie - k. 81). Słusznie Sąd<br/>Okręgowy nie dał wiary jej zeznaniu w tej kwestii, zwłaszcza że nie ma innych dowodów<br/>potwierdzających wersję o mokrej powierzchni kafelek.</p> <p>Skoro powódka twierdziła, że poślizgnęła się na kafelkach przed zejściem ze schodów,<br/>to stan kafelek na schodach nie ma istotnego znaczenia dla ustalenia przyczyny wypadku. W<br/>nieprecyzyjnie opisanych przez powódkę okolicznościach zdarzenia mógł mieć znaczenie co<br/>najwyżej stan najwyższego stopnia schodów, równego z podłogą. Jak ustalił Sąd Okręgowy,<br/>kafelki schodów miały ryflowania mające zapobiegać poślizgnięciu przechodzących osób,<br/>które nie były wytarte w takim stopniu, by można było stwierdzić, że są wyślizgane. Biegły<br/>sądowy z dziedziny budownictwa T. <span class="anon-block">P.</span> podał w opinii, że stan posadzki położonej bezpo-<br/>średnio przy zejściu ze schodów wewnętrznych nie zagraża bezpieczeństwu przechodzących<br/>osób, brak jest ubytków płytek ceramicznych, nierówności, czy innych wad lub usterek, które<br/>mogłyby mieć wpływ na bezpieczeństwo osób. Co do klasy bezpieczeństwa płytek, to biegły<br/>wyjaśnił, iż jeśli położone płytki należą do klasy R9, to uznaje się, że spełniony jest wymóg<br/>bezpieczeństwa. Nie ma dowodu wskazującego, że położone są tam płytki o innej klasie bez-<br/>pieczeństwa, a dowód taki obciążał powódkę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).</p> <p>W apelacji powódka podała - inaczej niż we wskazanych na wstępie tych rozważań<br/>pismach do pozwanych i w uzasadnieniu pozwu - jakoby twierdziła, iż „bezpośrednią przy-<br/>czyną wypadku były śliskie, wyślizgane kafle położone na schodach oraz wylany na nich płyn<br/>nieznanego pochodzenia” (k. 398). To twierdzenie apelacji jest niezgodne z dotychczasowym<br/>wskazywanym przez nią miejscem poślizgnięcia się. Z wcześniej wskazywanego miejsca po-<br/>ślizgnięcia się wynika, że stan schodów nie ma znaczenie. Niemniej według wiarygodnej opi-<br/>nii biegłego sądowego T. <span class="anon-block">P.</span> stan schodów i poręczy nie był wadliwy. Biegły z dziedziny<br/>BHP wprawdzie podał w pisemnej opinii, że ryfle płytek położonych na schodach są czę-<br/>ściowo wytarte, ale zeznał, że nie ich oglądał (k. 319), więc stwierdzenie zawarte w pisemnej<br/>opinii o częściowym wytarciu ryflowania nie znajduje oparcia w zebranych dowodach i jest<br/>sprzeczne z opinią T. <span class="anon-block">P.</span>. Nie ma wiarygodnego dowodu, że stan płytek na schodach był<br/>nieodpowiedni i był przyczyną wypadku.</p> <p>W okolicznościach tej sprawy (przy zebranych opisanych przez Sąd Okręgowy dowo-<br/>dach) przypisanie pozwanym odpowiedzialności oznaczałoby przypisanie pozwanej <span class="anon-block"> spółce (...)</span> absolutnej odpowiedzialności za krzywdę tylko dlatego, że wypadek zdarzył się<br/>na jej terenie, niezależnie od jej winy. Takiej odpowiedzialności przepisy prawne nie przewi-<br/>dują, natomiast przesłanek odpowiedzialności wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415;art. 416)">art. 415 i 416 k.c.</a> powódka nie<br/>wykazała, dlatego słusznie Sąd Okręgowy oddalił jej powództwo. Pozwany ubezpieczyciel<br/>odpowiada w granicach odpowiedzialności ubezpieczonej <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, a skoro ta<br/>spółka nie ponosi odpowiedzialności, to nie można przypisać jej także temu ubezpieczycielo-<br/>wi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">art. 822 § 1 k.c.</a>).</p> <p>Mając powyższe argumenty na uwadze, Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawie<br/>art. 385 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> i zasądził od powódki na rzecz każdego z pozwanych koszty zastępstwa proce-<br/>sowego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> Powódka<br/>nie wnosiła o nieobciążanie jej kosztami procesu w wypadku oddalenia apelacji, a Sąd Apela-<br/>cyjny nie znalazł podstaw, by z urzędu stosować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, zwłaszcza że subiektywne<br/>przekonanie powódki o odpowiedzialności pozwanych nie jest odpowiednim argumentem w<br/>postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Zażalenia pozwanych Sąd Apelacyjny także uznał za bezpodstawne. Wprawdzie Sąd<br/>Okręgowy, odstępując na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> od obciążania powódki kosztami procesu,<br/>powołał się jedynie na argument o stanie majątkowym powódki, który nie pozwala na ponie-<br/>sienie kosztów procesu, niemniej w ocenie Sądu Apelacyjnego, akceptując to postanowienie<br/>Sądu Okręgowego, trzeba mieć na uwadze także miejsce zdarzenia i wynikające z tej okolicz-<br/>ności subiektywne przekonanie powódki o odpowiedzialności pozwanych za doznaną krzyw-<br/>dę, które mogło być zweryfikowane jedynie w postępowaniu sądowym (to subiektywne prze-<br/>konanie nie usprawiedliwia już odstąpienia od poniesienia kosztów procesu za drugą instan-<br/>cję). Dlatego Sąd Apelacyjny oddalił zażalenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397</a> §</p> <p>1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 3)">art. 350 § 3 k.p.c.</a> Sąd Apelacyjny sprostował niedokładność w ozna-<br/>czeniu stron (sprzeczność z odpisami z KRS) w zaskarżonym wyroku.</p> </div>