II AKz 469/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKz 469/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 12 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Janusz Jaromin</p> <p>SO del. do SA Małgorzata Jankowska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Anita Jagielska</p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Bogusławy Zapaśnik</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. P.</span> </strong> </p> <p>zażaleń wniesionych przez skazanego i jego obrońcę</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie</p> <p>z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt III K 156/12</p> <p>w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy,</p> <p>2.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">E. J.</span> kwotę 147, 60 zł (sto czterdzieści siedem 60/100 złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skazany <span class="anon-block">T. P.</span> wniósł o wydanie wyroku łącznego w sprawach o sygn. II AKa 104/12 Sądu Apelacyjnego w Szczecinie i II K 360/11 Sądu Rejonowego w Gryficach. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie dotyczy sprawy Sądu Okręgowego w Szczecinie, w której wyrokiem z dnia 12 marca 2012r. o sygn. IIIK 62/11, za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 §1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">288 §1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 2)">191 §2 k.k.</a>, 13 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 197;art. 197 § 1)">art. 197 §1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">190 §1 k.k.</a> popełnione dnia 18 stycznia 2011r., wiosną 2010r., na przełomie listopada i grudnia 2010r. i 6 października 2010r., Sąd Okręgowy w Szczecinie wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Z kolei wyrok Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 12 września 2011r., o sygn. II K 360/11 jest wyrokiem łącznym, którym objęto następujące wyroki <strong> <!-- -->Sądu</strong> Rejonowego w Gryficach: z dnia 12 maja 2008r. o sygn. akt VIK 102/08, z dnia <strong> <!-- -->28 </strong>listopada 2008r. o sygn. akt VIK 309/08, z dnia 22 czerwca 2009r. o sygn. akt <strong> <!-- -->IIK</strong> 610/09. Dalej Sąd Okręgowy przywołał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 §1 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i zaznaczył, że ustalając czy zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego i wymierzenia kary łącznej sąd nie uwzględnia daty wyroku łącznego tylko daty poszczególnych wyroków, którym wymierzono podlegające łączeniu kary.</p> <p>Przestępstwa, za które <span class="anon-block">T. P.</span> został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 marca 2012r. zostały popełnione po dacie wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 22 czerwca 2009r., sygn. akt IIK 610/09 jak i dacie wcześniejszych wyroków tego Sądu, które już zostały objęte wyrokiem łącznym z dnia 12 września 2011r. Zatem nie zachodzą warunki do wymierzenia kary łącznej, a wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 marca 2012r. o sygn. akt IIIK 62/11 należy uznać za kolejny „pierwszy wyrok", o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85kk</a>. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005r., I KZP 36/04 (OSNKW 2005,z.2, poz.13) zawarty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstw. Zatem nie jest możliwe przyjmowanie dowolnych konfiguracji przestępstw w zależności od oceny konsekwencji w postaci rozmiaru kary łącznej dla skazanego, tj. korzystniejszej dla skazanego a jedynie taką konfigurację, gdzie spełnione są wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> kryteria wymiaru kary łącznej. Zatem popełnienie kolejnego przestępstwa po wydaniu wyroku stanowić może jedynie podstawę do tworzenia kolejnego zbiegu przestępstw. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Wobec powyższego sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie. O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 §1kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1kpk</a>.</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany i jego obrońca.</p> <p>Skazany w swoim zażaleniu podniósł, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 536)">art. 536 k.p.k.</a> oraz orzecznictwem Sądu Najwyższego z 2008r. wynika obowiązek Sądu połączyć wszystkie wyroki, a nie tylko te które podał wnioskodawca.</p> <p>Obrońca skazanego zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> - poprzez wydanie postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji gdy, zdaniem skazanego, istnieją warunki do wydania wyroku łącznego.</p> <p>Tak podnosząc, żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, a nadto o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Oświadczam, że nie zostały one zapłacone ani w całości, ani w części.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenia skazanego i jego obrońcy okazały się bezzasadne i to w stopniu oczywistym.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a>, sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Tym samym orzeczenie kary łącznej, a więc i wydanie wyroku łącznego możliwe jest jedynie wówczas, gdy przestępstwa, za które orzeczono kary jednostkowe popełnione zostały zanim zapadł co do któregokolwiek z nich nieprawomocny wyrok. W realiach niniejszej sprawy, jak słusznie ustalił Sąd I instancji, kolejnych przestępstw (z bliżej nieustalonego dnia w okresie między 11 października 2006r. a 14 grudnia 2006r. oraz dnia 15 grudnia 2006r., objętych wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 22 lutego 2007 r., sygn. akt II K 22/07) skazany dopuścił się już po wydaniu wyroków w stosunku do pozostałych popełnionych przez niego przestępstw:</p> <p>- w dniu 23 października 2007r. – wyrok Sądu Rejonowego w Gryficach, z dnia 12 maja 2008r. w sprawie o sygn. akt VI K 102/08,</p> <p>- w dniu 31 stycznia 2008r. - wyrok Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 28 listopada 2008r., w sprawie o sygn. akt VI K 309/08,</p> <p>- w dniu 31 lutego 2008r. – wyrok Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 22 czerwca 2009r., w sprawie o sygn. akt II K 610/09.</p> <p>Powyższe trzy wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 12 września 2011 r., sygn. akt II K 360/11.</p> <p>Kolejne przestępstwa, objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 12 marca 2012r. (sygn. akt III K 62/11), zostały popełnione przez skazanego po datach wyroków, w których rozstrzygano o odpowiedzialności <span class="anon-block">T. P.</span> za wcześniej popełnione, a już wyżej wymienione przestępstwa, bowiem wyrok ten dotyczył czynów popełnionych przez skazanego w dniu 18 stycznia 2011r., w dacie bliżej nieustalonej, wiosną 2010r. oraz bliżej nieustalonego dnia na przełomie listopada i grudnia 2011r. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia występowania realnego zbiegu wszystkich popełnionych przez skazanego przestępstw i w konsekwencji do orzeczenia kary łącznej.</p> <p>Niedopuszczalne jest przy tym, jak się tego domagał skazany, aby ustalając warunki do wydania wyroku łącznego i wymierzenia kary łącznej uwzględniać datę wydania wyroku łącznego, nie zaś daty poszczególnych wyroków, którym wymierzono podlegające łączeniu kary. Połączeniu w wyroku łącznym mogą podlegać jedynie kary za przestępstwa popełnione, zanim wydano pierwszy z wyroków łączonych tym orzeczeniem, nie zaś data wydania wyroku łącznego (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2005r., sygn. akt III KK 9/05, LEX nr 149619).</p> <p>Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu oparto na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 5)">§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami).</p> </div>