I ACz 837/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 837/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz (spraw.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Anna Gawełko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. J.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 1035/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie .</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku argumentując, że pozwany zamieszkuje w <span class="anon-block">G.</span>, a więc w okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku .</p> <p>Od tego postanowienia zażalenie wywiódł powód i zarzucił naruszenie przez Sąd <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200)">art. 200 kpc</a>, gdyż w jego ocenie Sąd I instancji z urzędu nie może podejmować decyzji o właściwości miejscowej , a pozwany nie złożył stosownego wniosku .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Rozpoznając zażalenie należy na wstępie zauważyć, że w myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202kpc</a>, niewłaściwość Sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, Sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym Sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu.</p> <p>W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej , ani też wyłącznej właściwości miejscowej , a zatem stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46)">art. 46 kpc</a> dopuszczalne jest umowne określenie przez strony właściwości miejscowej sądu, a zatem w razie wniesienia sprawy przed sąd miejscowo niewłaściwy i nie zgłoszenie w tej kwestii zarzutu przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, z zachowań obu stron może wynikać , że zdecydowały się na poddanie rozstrzygnięcia sprawy sądowi wybranemu przez powoda .</p> <p>Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie, zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu), jest co najmniej przedwczesne.</p> <p>Mając jednak na uwadze odpowiedź pozwanego na zażalenie powoda na wyżej opisane postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, w której pozwany , przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Rzeszowie do rozpoznania niniejszej sprawy, bo pozwany zamieszkuje w okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku, Sąd Apelacyjny przyjmuje, że zaskarżone postanowienie, na dzień orzekania przez Sąd Apelacyjny, wobec zarzutu pozwanego, jest zgodne z prawem, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202;art. 27;art. 27 § 1)">art. 202 i 27 § 1 kpc</a>.</p> <p>Dlatego też zażalenie powoda jako bezzasadne podlega oddaleniu – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> .</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> – <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>.12.12</p> </div>