I ACz 1966/12

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <span class="anon-block"> Fabryce (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p>w przedmiocie wniosku wierzyciela o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 30 sierpnia 2010 roku, sygn. akt: IX Gc 340/09</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności oddala, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->odstępuje od obciążenia wierzyciela kosztami postępowania zażaleniowego w całości. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na postanowienie tegoż Sądu z dnia 9 sierpnia 2010 roku, w którym zasądzono od dłużnika – <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> <span class="anon-block"> Fabryka (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz wierzyciela – <span class="anon-block">J. W.</span> kwotę 7.269,00 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności oraz o zasądzenie od wierzyciela na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. <span class="anon-block"> (...)</span>-21 i art. <span class="anon-block"> (...)</span>-7 Francuskiego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">Kodeksu Handlowego</a> w zw. z art. 15, art. 17 i art. 20 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 roku w sprawie postępowania upadłościowego poprzez nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu zasądzającemu od dłużnika na rzecz wierzyciela kwoty 7.269,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego, przeciwko któremu – z uwagi na wszczęcie w dniu 1 października 2008 roku przez Sąd Handlowy w <span class="anon-block">M.</span> we Francji postępowania <em> <!-- -->sauvegarde </em>(postępowania upadłościowego wymienionego w załączniku A do Rozporządzenia), w którym został zawarty w dniu 20 lipca 2009 roku układ ze wszystkimi wierzycielami – nie jest możliwe, zgodnie z przepisami Francuskiego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">Kodeksu Handlowego</a> prowadzenie jakiegokolwiek postępowania, zmierzającego do uzyskania przez wierzyciela objętego układem zaspokojenia wierzytelności w sposób inny, niż zgodny z postanowieniami tegoż układu, w związku z tym także kosztów sądowych, zasądzonych w sprawach prowadzonych w celu zabezpieczenia oraz egzekwowania w/w wierzytelności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W sprawie bezspornym jest, że w dniu 1.10.2008 r. Sąd Handlowy w <span class="anon-block">M.</span> we Francji, uznając się za właściwy w rozumieniu art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady ( WE ) nr 1346/2000 wszczął przeciwko dłużnikowi postępowanie upadłościowe ( sauvegarde ).</p> <p>Zgodnie z art. 16 Rozporządzenia wszczęcie postępowania upadłościowego przez sąd Państwa Członkowskiego podlega uznaniu we wszystkich pozostałych Państwach Członkowskich z chwilą, gdy orzeczenie stanie się skuteczne w Państwie wszczęcia postępowania.</p> <p>W myśl art. 4 Rozporządzenia dla wszczęcia postępowania upadłościowego, sposobu jego prowadzenia i ukończenia właściwe jest prawo Państwa Członkowskiego, w którym zostało ono wszczęte.</p> <p>W związku z tym ocena skutków, jakie wywołuje wszczęcie postępowania sauvegarde uregulowana jest przez właściwe przepisy prawa francuskiego, a konkretnie Francuskiego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340570502" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy - Dz. U. z 1934 r. Nr 57, poz. 502 ()">Kodeksu Handlowego</a>. Zgodnie z tymi przepisami, po dniu wydania orzeczenia wszczynającego postępowanie sauvegarde nie jest możliwe prowadzenie ani wszczynanie przez wierzycieli jakichkolwiek postępowań sądowych przeciwko dłużnikowi ( art. <span class="anon-block"> (...)</span>-21 ). Reguła ta dotyczy także roszczeń powstałych przed dniem wszczęcia postępowania sauvegarde. Ponadto art. <span class="anon-block"> (...)</span>-7 zabrania dokonywania jakichkolwiek płatności na rzecz wierzycieli po dniu wszczęcia postępowania sauvegarde.</p> <p>Zgodnie z art. 20 ust. 1 Rozporządzenia, wierzyciel, który po wszczęciu postępowania upadłościowego, określony w art. 3 ust. 1 w jakikolwiek sposób, w szczególności w drodze postępowania egzekucyjnego, zostaje zaspokojony całkowicie lub częściowo z przedmiotu należącego do masy znajdującego się w innym Państwie Członkowskim, jest zobowiązany, z zastrzeżeniem art. 5 i 7, do zwrotu zarządcy otrzymanego zaspokojenia.</p> <p>Powyższe prowadzi do wniosku, że prowadzenie wobec dłużnika postępowania upadłościowego sauvegarde, według przepisów prawa francuskiego, stanowiło przeszkodę do nadania postanowieniu z dnia 9.08.2010 r. sądowej klauzuli wykonalności.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie i wniosek o nadanie klauzuli wykonalności oddalił. - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </strong> </p> </div>