I ACz 2052/12

<p> <strong> <!-- -->I ACz 2052/12 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">P. K.</span> </p> <p>przy uczestnictwie <span class="anon-block"> Młyn (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w organizacji w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt: IX GCo 315/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek o zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem oddalić.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z 31.08.2012 r. wierzyciel <span class="anon-block">P. K.</span> wniósł o zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. poprzez nadanie klauzuli wykonalności na całość zobowiązania objętego ugodą w § 4 w zw. z § 2 ugody. Wierzyciel uzasadnił swój wniosek tym, że dłużnik nie dokonał wpłat ustalonych rat, stąd złożenie wniosku i wszczęcie procedury przymusowego wyegzekwowania wymagalnych należności stało się konieczne.</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1.10.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał klauzulę wykonalności ugodzie z dnia 31.03.2012 r. co do punktu 3, w pozostałym zakresie ugodę zatwierdził i orzekł o kosztach postępowania.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wierzyciel, wnosząc o zmianę postanowienia w punkcie 1, tj. o zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. poprzez nadanie jej klauzuli wykonalności w zakresie § 4 w zw. z § 2 tejże ugody, w miejsce wskazanego § 3.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Postanowienie podlegało zmianie, ale z zupełnie innych motywów aniżeli podniósł skarżący.</p> <p>Na wstępie trzeba zaznaczyć, że wprawdzie wierzyciel domagał się zmiany punktu 1 postanowienia, ale proponowany sposób zmiany sprawił, że należało przyjąć, że zaskarżeniem objęte zostało całe postanowienie.</p> <p>Wierzyciel, <span class="anon-block">P. K.</span>, już raz starał się doprowadzić do zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. zawartej przed mediatorem <span class="anon-block">M. J.</span>, w sprawie IX GCo 113/12. Wówczas jako uczestników postępowania wskazał <span class="anon-block">N. C.</span> oraz <span class="anon-block">R. M.</span> członków zarządu <span class="anon-block"> przedsiębiorstwa Młyn (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> oraz <span class="anon-block">I. M.</span> – prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 10.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wniosek ten oddalił, a podstawą oddalenia był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14);art. 183(14) § 3)">art. 183^{<!-- -->14} § 3 kpc</a>.</p> <p>Sąd Okręgowy przyjął, że ugoda zawarta przed mediatorem została zawarta pomiędzy przedsiębiorcami: <span class="anon-block">P. K.</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Firma (...)</span> <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">G.</span> 66A, <span class="anon-block">(...)-(...) M.</span> ( wierzyciel ), a <span class="anon-block"> Młyn (...) spółką z o.o.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) O.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block">N. C.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) spółką z o.o.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) O.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block">I. M.</span> ( dłużnicy solidarni ). W dalszej części ugody, jako dłużników oznaczono już jednak nie spółki prawa handlowego, ale osoby fizycznej je reprezentujące.</p> <p>W tej sytuacji, w ocenie Sądu Okręgowego należało przyjąć, że ugoda zawiera sprzeczności w zakresie oznaczenia stron ugody – dłużników zobowiązanych do zapłaty, a przynajmniej przyjąć w oparciu o jej treść, że oznaczenie dłużników jest niejasne i to w stopniu, który nie da się usunąć przy zastosowaniu wykładni oświadczeń zawartych w ugodzie, co uniemożliwia jej wykonanie i stanowi podstawę do odmowy zatwierdzenia w drodze nadania klauzuli wykonalności. – k. 56-57 w aktach IX GCo 113/12</p> <p>W niniejszym postępowaniu wierzyciel wniósł o zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. określając jako uczestników postępowania <span class="anon-block"> Młyn (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w organizacji w <span class="anon-block">B.</span>. Trudno jednak przyjąć, że poprzez zmianę uczestników postępowania usunięta została przeszkoda do zatwierdzenia ugody jaką wskazał Sąd Okręgowy w sprawie IX GCo 113/12. Już więc tylko z tego powodu należało uznać, że istnieje przeszkoda do zatwierdzenia ugody w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14);art. 183(14) § 3)">art. 183^{<!-- -->14} § 3 kpc</a>.</p> <p>Ale w ocenie Sądu Apelacyjnego istnieją jeszcze dalsze przesłanki, które uzasadniają odmowę jej zatwierdzenia.</p> <p>Z całą pewnością nie nadaje się do egzekucji roszczenie opisane w § 3 pkt 1 tiret 3 skoro nie jest ono sprecyzowane co do kwoty podlegającej egzekucji. Wydaje się, że i wierzyciel prezentuje w tym zakresie taki pogląd.</p> <p>Ale nie nadaje się także do egzekucji roszczenie opisane w § 2 ugody, a to wobec ewidentnego braku precyzji w określeniu jakie kwoty, od jakiej daty są wymagalne. Strony w § 2 podały, że zadłużenie wynika z trzech szczegółowo opisanych faktur. Łączna kwota należności z tych faktur wynosi 280.421,13 zł Jednocześnie strony podały, że po częściowej spłacie zobowiązania zadłużenie wynosi 255.421,13 zł. Wynika z tego, że dłużnicy zapłacili 25.000 zł. Nie wiadomo jednak na które z zobowiązań ta wpłata została zarachowana. Tymczasem z treści ugody musi jasno wynikać jakie konkretnie kwoty i od kiedy są wymagalne, aby dało się wyliczyć bez żadnych wątpliwości poszczególne kwoty główne wraz z odsetkami ustawowymi. Wobec treści § 2 ugody jest to oczywiście niemożliwe.</p> <p>Te sprzeczności stanowiłyby samodzielną przesłanką do odmowy zatwierdzenia tej ugody na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14);art. 183(14) § 3)">art. 183^{<!-- -->14} § 3 kpc</a>.</p> <p>W tych okolicznościach należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku o zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem. - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </p> </div>