IV Ka 667/12

<p>Sygn. akt IV Ka 667/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="165"/> <col width="410"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Paweł Pratkowiecki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SO Barbara Gabrysz (spr.)</p> <p>SO Marek Poddębniak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>stażysta Antonina Kubiena</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Mariusza Zielińskiego </p> <p>Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. G.</span> (<span class="anon-block">G.</span>) </strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> i inne</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi</p> <p>z dnia 19 września 2012 r. sygn. akt II K 288/11</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną,</p> <p>II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. M.</span> 516,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed sądem odwoławczym,</p> <p>III.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 667/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. G.</span> </span> został oskarżony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 24 lutego 2011 r. w <span class="anon-block">G.</span> rejonu <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży 6 sztuk silników elektrycznych o wartości 1.500,00 zł, czym działał na szkodę firmy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">T. M.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>, </strong> </p> <p>II.  w dniu 03 marca 2011 r. w <span class="anon-block">I.</span> województwa <span class="anon-block"> (...)</span> nakłonił <span class="anon-block">D. K.</span> do złożenia fałszywego zeznania w toku dochodzenia RSD 175/11prowadzonego przez Komendę <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Z.</span> <br/>w sprawie dokonanej w dniu 24 lutego 2011 r. w <span class="anon-block">G.</span> kradzieży 6 sztuk silników elektrycznych i podania niezgodnie z prawdą, że wraz <br/>z <span class="anon-block">M. G.</span> znalazł on w lesie części silników elektrycznych, które następnie <span class="anon-block">M. G.</span> sprzedał na skupie złomu w <span class="anon-block">G.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a>, </strong> </p> <p>III.  w nocy z 08 na 09 marca 2011 r. w <span class="anon-block">G.</span> rejonu <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której postępowanie prowadzone było odrębnie usiłował dokonać kradzieży <br/>z włamaniem do sklepu spożywczego w ten sposób, że po uprzednim przecięciu dwóch kłódek otworzył kartę zabezpieczającą drzwi wejściowe, a następnie przy pomocy metalowego łomu próbował wyważyć drzwi, jednak zamierzonego celu w postaci wejścia do wnętrza sklepu i zaboru mienia nie osiągnął z powodu spłoszenia go przez przypadkową osobę, czym spowodował straty w wysokości 50,00 zł na szkodę <span class="anon-block">(...)</span>Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a>. </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Złotoryi wyrokiem z dnia 19 września 2012 r. wydanym <br/>w sprawie sygn. akt II K 288/11 uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. G.</span> za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to wymierzył mu kary:</p> <p>- za czyn I – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> – 10 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- za czyn II – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> – 5 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>- za czyn III – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> – 1 rok pozbawienia wolności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> połączył oskarżonemu wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet której na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniach 2-3 marca 2011 r. oraz 09-10 marca 2011 r.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez uiszczenie:</p> <p>- na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">T. M.</span> kwoty 1.500 (tysiąc pięćset) złotych,</p> <p>- na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielnia <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">Z.</span> kwoty 50 (pięćdziesięciu) złotych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> orzekł przepadek dowodu rzeczowego <br/>w postaci metalowego pręta.</p> <p>Ponadto zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu <br/>z urzędu, jednocześnie zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych i opłaty.</p> <p>Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca oskarżonego, zarzucając rażącą niewspółmierność kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu poszczególnych kar jednostkowych wyższych, niżeli w dolnych graniach ustawowego zagrożenia oraz kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze <br/>1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy postawa oskarżonego, jego warunki osobiste, uzasadniały wymierzenie kar za poszczególne czyny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia oraz kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania</p> <p>i wnosiła o wymierzenie kar jednostkowych w dolnych granicach ustawowego zagrożenia oraz kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jej zarzut jest oczywiście chybiony.</p> <p>Na wstępie stwierdzić należy, że przeprowadzona przez Sąd Rejonowy ocena dowodów i poczynione w oparciu o tę ocenę ustalenia faktyczne są prawidłowe.</p> <p>W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo <br/>i wina oskarżonego istotnie nie budzą żadnych wątpliwości, a których apelacja również nie kwestionuje.</p> <p>Podstawą dokonania przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych były <br/>w szczególności trafnie ocenione zeznania świadków: <span class="anon-block">J. F.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">D. K.</span>, <span class="anon-block">S. F.</span>, <span class="anon-block">P. C.</span>, <span class="anon-block">D. Z.</span> i częściowo wyjaśnienia oskarżonego. Te osobowe dowody wspierały przy tym dowody rzeczowe w postaci wyników czynności przeszukania i oględzin miejsca, materiałów fotograficznych dowodu skupu.</p> <p>Wymowa tych dowodów jest jednoznacznie oskarżonego obciążająca. <br/>W okolicznościach zdarzeń, w sposobie zachowania się w nich oskarżonego, Sąd Okręgowy podziela też stanowisko Sądu Rejonowego co do kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu występków, a także w zakresie wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności, jak również środków karnych.</p> <p>Absolutnie nie sposób podzielić zarzutu apelacji rażącej niewspółmierności, surowości orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych i kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Okoliczności bowiem mające wpływ na ich wymiar zostały przez Sąd Rejonowy w sposób właściwy uwzględnione i rozważone, a co wynika wprost <br/>z treści pisemnego uzasadnienia wyroku.</p> <p>Kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone zostały w istocie <br/>w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a kara łączna z zastosowaniem zasady częściowej absorpcji.</p> <p>Wymierzając je, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę stopień winy <br/>i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, motywy jego działania, postawę i rolę oskarżonego w przestępstwie popełnionym z udziałem nieletniego, sposób jego działania, przygotowany i świadczący w istocie o jego przestępczym zdeterminowaniu, wielość przestępczych zachowań, uprzednią karalność oskarżonego, wobec którego wcześniej orzeczone kary z warunkowym zawieszeniem wykonania nie odniosły pożądanego skutku.</p> <p>Okoliczności te zdecydowanie oskarżonego obciążają.</p> <p>Sąd Rejonowy zasadnie też ocenił i uznał, że wobec oskarżonego brak jest dodatniej prognozy kryminologicznej co do jego zachowania się na przyszłość, niezbędnej dla orzeczenia warunkowego; a oskarżony mimo młodego wieku nie zasługuje na danie mu kolejnej szansy orzeczeniem warunkowym.</p> <p>Wywody i argumenty apelacji absolutnie nie przekonują.</p> <p>Wobec ewidentnej nietrafności zarzutu apelacji, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną.</p> <p>O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed sądem odwoławczym orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 14;§ 14 ust. 2;§ 14 ust. 2 pkt. 4)">§ 2 i 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, zaś o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a>.</p> </div>