II Ca 821/12

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->0.0.0.0.0.0.0.I.Sygn. akt II Ca 821/12</em> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2012r.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</em> </p> <p> <em> <!-- -->w składzie następującym: </em> </p> <p> <em> <!-- --> Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus </em> </p> <p> <em> <!-- --> Sędziowie: <span class="underline"> <!-- -->SO Aleksandra Żurawska </span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> SO Małgorzata Mróz</em> </p> <p> <em> <!-- --> Protokolant: Alicja Marciniak</em> </p> <p> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012r. w Świdnicy</em> </p> <p> <em> <!-- -->na rozprawie</em> </p> <p> <em> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">K. S.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->przy udziale <span class="anon-block">B. D.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->o zabezpieczenie spadku</em> </p> <p> <em> <!-- -->na skutek apelacji uczestniczki postępowania</em> </p> <p> <em> <!-- -->od postanowienia Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich</em> </p> <p> <em> <!-- -->z dnia 3 września 2012r., sygn. akt I Ns 377/12</em> </p> <p> <em> <!-- --> postanawia:</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->I zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II i III w ten sposób, </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->że wniosek oddalić;</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->II oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</em> </strong> </p> <p>II Ca 821/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 3 września 2012r Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. zabezpieczył spadek po <span class="anon-block">A. D.</span> przez spisanie majątku ruchomego i oddanie go pod dozór uczestniczki <span class="anon-block">B. D.</span>, wykonanie spisu majątku zlecił Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śl.- <span class="anon-block">H. K.</span>, zaś w pozostałym zakresie wniosek oddalił.</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia Sąd powołując się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 634;art. 636)">art. 634 i 636 kpc</a> stwierdził, że okoliczności wskazane przez wnioskodawczynię, tj. fakt, iż zamieszkuje ona w znacznej odległości od miejsca położenia spadku oraz to, że nie może ona kontrolować poczynań uczestniczki związanych ze spadkiem, uzasadniają spisanie majątku ruchomego i oddanie go pod dozór <span class="anon-block">B. D.</span>.</p> <p>W apelacji od powyższego rozstrzygnięcia / błędnie nazwanym zażaleniem / uczestniczka postępowania podniosła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 634)">art. 634 kpc</a>, gdyż majątek wskazany przez wnioskodawczynię nie wchodzi w skład spadku po zmarłym <span class="anon-block">A. D.</span>. Wskazała ponadto, że nie istnieje również obawa rozporządzenia majątkiem na niekorzyść spadkobierczyni przez podmiot, który by bezprawnie nim władał, zaś dokonanie zabezpieczenia spadku mogłoby uniemożliwić skarżącej swobodne prowadzenie działalności gospodarczej i narazić ją na znaczne straty. Powołując się na powyższe zarzuty <span class="anon-block">B. D.</span> wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Apelacja podlegała uwzględnieniu, jednakże z nieco innych przyczyn niż te, które akcentowała skarżąca. Jak wynika bowiem z ukształtowanego stanowiska doktryny celem zabezpieczenia spadku jest usunięcie zagrożenia w sytuacji, gdy osoby zainteresowane nie mogą tego uczynić we własnym zakresie. Oznacza to więc, że zabezpieczenie spadku w zasadzie nie wchodzi w rachubę w razie objęcia spadku przez spadkobiercę. Do rozstrzygnięcia zaś sporów między spadkobiercą, który objął spadek, a pozostałymi spadkobiercami nie służy instytucja zabezpieczenia spadku, lecz tryb postępowania regulowany przepisami o zarządzie rzeczą wspólną / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 200;art. 201;art. 202;art. 203;art. 204;art. 205;art. 206;art. 207;art. 208)">art. 200- 208 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 611;art. 612;art. 613;art. 614;art. 615;art. 616)">art. 611- 616 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 kc</a> /. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że spadek został objęty przez żonę spadkodawcy- <span class="anon-block">B. D.</span>, nie ma więc tu zagrożenia ze strony osób nieuprawnionych, zaś ewentualne spory do jakich mogłoby dojść pomiędzy wnioskodawczynią, a uczestniczką, która spadku nie objęła powinny być regulowane w inny / wskazy już wyżej sposób/, nie zaś w drodze zabezpieczenia spadku. Z tych więc względów apelację jako uzasadnioną należało uwzględnić i zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>.</p> </div>