II Cz 1174/12

Sądy powszechne2012-12-19

Sygnatura

II Cz 1174/12

Data orzeczenia

2012-12-19

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Grażyna Kobus (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art.102 uoks

Treść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 1174/12 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia, 19 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:  Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika S. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 3326/12 oddalające jego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej w sprawie ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Henryka Suszyckiego w postępowaniu egzekucyjnym Kmp 91/09 postanawia:  oddalić zażalenie. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek dłużnika S. R. o zwolnienie od opłaty od skargi na czynności komornika, gdyż zwolnienie od kosztów sądowych może mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych i stanowi w istocie pomoc Państwa osobom najbiedniejszym w sądowym dochodzeniu roszczeń. Natomiast dłużnik otrzymuje świadczenie emerytalne, które stanowi stałe źródło dochodu, a ponadto przebywa w zakładzie karnym i w związku z tym nie ponosi kosztów związanych z utrzymaniem.  W zażaleniu dłużnik podniósł, że otrzymywane przez niego – po potrąceniach – świadczenie emerytalne wynosi 339 zł i jest to zbyt mała kwota, by przeznaczyć z niej 100 zł na opłatę sądową. Ponadto w dniu 20 grudnia 2012 r. opuści zakład karny i zmuszony będzie kupić węgiel na zimę.  Z uwagi na powyższe domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku.  Zażalenie nie jest uzasadnione.  Należy bowiem zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że gdy dłużnik aktualnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie nie ponosi żadnych kosztów na swoje utrzymanie, a otrzymuje on świadczenie emerytalne, to nawet po uwzględnieniu dokonywanych potrąceń, jest on w stanie ponieść wymaganą opłatę od skargi w kwocie 100 zł.  Wprawdzie dłużnik wskazuje w zażaleniu, że w dniu 20 grudnia 2012 r. opuści zakład karny i będzie musiał zapewnić sobie opał na zimę, to jednak, jak wynika ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i stałych źródłach utrzymania, pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym z konkubiną, co powoduje, że i tę okoliczność należy mieć na uwadze przy rozpoznawaniu jego wniosku. Tymczasem dłużnik nie podaje ani w oświadczeniu, ani w zażaleniu czy i jakie dochody uzyskuje konkubina, a także że nie była ona w stanie dotąd zapewnić opału  na zimę.  Z powyższych względów zażalenie nie podlega uwzględnieniu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> ). </div>